Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-1243/15

Судья Игнатьева Е.Ю.

Дело N 33-1243

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "***" по доверенности Кохан С.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования *** Сергея Александровича к Открытому страховому акционерному обществу "***" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "***" в пользу *** Сергея Александровича сумму страхового возмещения в размере *** руб. ***коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб., штраф в размере ***руб., а всего *** руб. *** коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "***" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. *** коп.,

установила:

*** С.А. обратился в суд с иском к ОСАО "***" и, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ***руб., неустойку в размере ***руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В обоснование исковых требований указывает о том, что 21 мая 2012 года между ним (*** С.А.) и ответчиком (ОСАО "***") заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ***, по рискам "Ущерб" и "Угон". В период действия договора страхования, 14 апреля 2013 года в 21 час 25 минут, по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Октавия под управлением *** С.А. В результате ДТП транспортному средству марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. ОСАО "***" страховую выплату не произвело. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет ***руб.

В заседание суда первой инстанции представитель истца *** С.А. по доверенности Чудаев Е.А. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "***" в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о назначении экспертизы, в котором пояснил, что 14.04.2013 г. имел место страховой случай, в результате которого транспортное средство марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ***, получило механические повреждения. По страховому случаю истцом была выбрана денежная форма страхового возмещения, что подтверждает заявление от 24.06.2013 г. Специалистами независимого автоэкспертного бюро была рассчитана калькуляция стоимости восстановительного ремонта, сумма которой составила *** руб. *** коп. Страховое возмещение было выплачено истцу через кассу в офисе ОСАО "***". В ходе рассмотрения представленной калькуляции ООО "***" N 21305271 от 21.06.2013 г. на сумму ***руб., специалистами ООО "Независимая Автотехническая экспертиза "***" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была подтверждена в размере ***руб. *** коп. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком выполнены в полном объеме.

Суд постановил решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "***" по доверенности Кохан С.В., указывая в апелляционной жалобе на то, что судебная повестка была получена только 19.09.2014 г., в связи с чем, ответчик не имел возможности ознакомиться с материалам дела, заключением судебной экспертизы и ходатайствовал об отложении судебного заседания. Ответчик не был в установленные сроки уведомлен о результатах проведения судебной автотехнической экспертизы. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, так как ответчик добровольно произвел выплату суммы страхового возмещения. Истцом также не доказан факт причинения морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОСАО "***" по доверенности Кохан С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца *** С.А. по доверенности Чудаев Е.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В заседание суда апелляционной инстанции истец *** С.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** С.А. по доверенности Чудаева С.А., представителя ответчика ОСАО "***" по доверенности Кохан С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст.ст. 422, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 мая 2012 года между *** С.А. и ОСАО "***" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ***, по рискам "Ущерб" и "Угон", что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства N ***.

Истец является выгодоприобретателем по договору. Срок действия договора определен с 21 мая 2012 года по 20 мая 2013 года, страховая сумма - *** руб. (л.д.5). Страховая премия оплачена истцом в полном объеме и своевременно.

В период действия договора страхования, 14 апреля 2013 г. в 21 час 25 минут, по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Шкода Октавия государственный регистрационный знак ***, под управлением *** С.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.6-7).

24 мая 2013 года истец обратился в ОСАО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.8). Истцом была выбрана денежная форма страхового возмещения.

ОСАО "***" признало указанное ДТП страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в размере *** руб. *** коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения размера действительного ущерба истец обратился в ООО "***", согласно отчету которого, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ремонта транспортного средства, по состоянию на 14 апреля 2013 года, составляет ***руб. *** коп. (л.д.9-39).

10 апреля 2014 года истец направил в адрес ОСАО "***" заявление о пересмотре размера выплаченного страхового возмещения, предоставив отчет ООО "***" (л.д.40).

В пересмотре размера выплаченного страхового возмещения ответчиком было отказано (л.д. 60-61).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления размера ущерба, проведение экспертизы поручено экспертам АНО НЭКЦ "***", оплата экспертизы возложена на ответчика ОСАО "***".

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату экспертизы дело возвращено в суд.

При оценке доказательств, собранных по делу, суд принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак *** стоимость, указанную в отчете ООО "***", поскольку оснований не доверять выводам специалиста у суда не имелось.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика ОСАО "***" обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме ***руб. *** коп. (***руб. (сумма причиненного ущерба) - ***руб. *** коп. (выплаченное страховое возмещение)).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и правомерно взыскал с ответчика пользу истца моральный вред в размере ***рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме выполнены не были, суд обоснованно взыскал с ОСАО "***" штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, был снижен до ***руб.

Также суд правомерно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***руб. ***коп.

В части отказа во взыскании неустойки решение суда сторонами по делу не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судебная повестка была получена только 19 сентября 2014 г., в связи с чем, ответчик не имел возможности ознакомиться с материалам дела судебной экспертизы и ходатайствовал об отложении судебного заседания, опровергаются материалами дела, из которых следует, что о месте и времени судебного разбирательства, назначенном на 10 час. 15 мин. 23 сентября 2014 года ответчик был извещен судебной повесткой 16 сентября 2014 года, что подтверждается распиской со штампом в ее получении (л.д.90). Судебная коллегия полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, однако представитель ответчика ОСАО "***" в судебное заседание не явился без уважительных на то причин, сведений о причинах своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что он не был ознакомлен с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Из материалов дела следует, что 20 августа 2014 года возобновлено производство по данному делу в связи с его поступлением в суд без проведения назначенной судебной автотехнической экспертизы. 20 августа 2014 г. копия данного определения судьи с судебной повесткой направлены лицам, участвующим в деле, в том числе и ответчику ОСАО "***", однако, от последнего каких-либо заявлений об ознакомлении с материалами дела после возвращения дела с экспертизы и до проведения судебных заседаний, назначенных на 12.09.2014 года и 23.09.2014 года, заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ОСАО "***" не имелось оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку в ходе рассмотрения представленной истцом калькуляции ООО "***" специалистами ООО "Независимая Автотехническая экспертиза "***" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была подтверждена в размере *** руб., что не превышает сумму произведенной ранее выплаты страхового возмещения в размере *** руб., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку выводы отчета ООО "***" ответчиком не опровергнуты, указанные в отчете запасные части и ремонтные работы являются необходимыми для восстановления автомобиля истца вследствие ДТП от 14.04.2013 года, от оплаты судебной экспертизы ответчик уклонился, доказательств обратного суду не предоставил, заключение специалиста признано судом допустимым доказательством и оценено наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ. С учетом распределения бремени доказывания, ответчик ОСАО "***" свои процессуальные права не реализовал, оплату услуг эксперта не произвел, в связи чем, должен был предвидеть наступление для себя неблагоприятных последствий в виде принятия в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанной в отчете, предоставленном в материалы дела истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что данный Закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договоров страхования.

С позицией представителя ответчика о неправомерности взыскания штрафа за нарушение прав потребителя судебная коллегия не согласна, поскольку доказательств добровольного исполнения обязательств по договору страхования, выплате страхового возмещения в полном объеме, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено. Факт выплаты части страхового возмещения не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязательства, поскольку суд пришел к выводу о том, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышала размер произведенной выплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт причинения истцу морального вреда не доказан, также не может повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, поскольку основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя *** С.А. действиями ОСАО "***" является установленным, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и содержат оснований для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда. Разрешая спор, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "***" по доверенности Кохан С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: