Определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1245/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М.,Мухортых Е.Н.,

при секретареСамедове С.Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.дело по апелляционной жалобеЛебедева ***на решение Зюзинскогорайонного суда г.Москвы от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лебедева ***к Дегтяревой ***о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недостойным наследником,- отказать.

По вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению Росреестра по г. Москве производить действия по регистрации возникновения, перехода и прекращения права на недвижимое имущество - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, и

сложить запрет Управлению Росреестра по Московской области производить

действия по регистрации возникновения, перехода и прекращения права на

недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: ***, жилой дом с

хозяйственными постройками, расположенный по адресу: ***,наложенные определениями

Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года.

установила:

Лебедев А.М. обратился в суд с иском к Дегтяревой Р.Е. о восстановлении срока для принятия наследства по закону после смерти отца - Дегтярева О.Т., умершего 31 августа 2012 года, признании наследником, принявшим наследство, признании Дегтяревой Р.Е. недостойным наследником, ссылаясь на то, что 28 февраля 2014 года истцу стало известно о смерти 31 августа 2012 года Дегтярева О.Т.

Факт смерти Дегтярева О.Т. был скрыт бабушкой истца - Дегтяревой Р.Е.

Лебедев А.М. усыновлен Дегтяревым О.Т., проживал отдельно от последнего, не общался с последним из-за сложных отношений.

По совету юристов истец обратился в органы ЗАГС, где ему сообщили о смерти отца и 28.02.2014 года выдали свидетельство о его смерти.

Нотариусом было рекомендовано обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Дегтярева Р.Е. знала о существовании истца, но не только скрыла от нотариуса информацию об истце, но и не сообщила истцу о смерти отца, лишив истца возможности проводить его в последний путь, то есть, умышленно совершила ряд действий направленных против истца, чем способствовала увеличению причитающейся доли наследства (л.д. 5-9).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ЛебедеваA.M. адвокат Максименко Л.В. заявленные требования подержала в полном объеме по указанным основаниям.

В судебном заседании представитель Дегтяревой Р.Е. по доверенности РаденковВ.Я. возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Минина О.Ф. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Мининой Н.Г., которая возражала против заявленных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Лебедев А.М., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что протокол судебного заседания не велся надлежащим образом, составлен не в ходе судебного заседания, полномочия представителя истца по ордеру адвоката Максименко Л.В., были ограничены судом, о времени и месте рассмотрения дела Лебедев А.М.не был извещен надлежащим образом, поданное представителем ходатайство об отложении слушания было отклонено, дело было рассмотрено без запрашиваемых копий материалов наследственного дела и данных Росреестра, ходатайство о вызове в суд свидетеля Васильевой Н.И. было отклонено необоснованно, причины уважительности пропуска срока для принятия наследства не исследовались, установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Лебедева А.М., его представителя по ордеру адвоката Максименко Л.В., представителя ответчикаДегтяревой Р.Е. по доверенности Раденкова В.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Мининой О.Ф. ее представителя Минину Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2012 года умер Дегтярев О.Т., о чем 04 сентября 2012 года Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о смерти N *** (л.д. 10).

После смерти Дегтярева О.Т. открылось наследство,состоящее из ***доли в праве собственности на жилое помещение в виде отдельнойдвухкомнатной квартиры общей площадью ***кв.м., расположенной по адресу: ***, и ***доли в праве собственности на жилой дом схозяйственными постройками по адресу: ***

Наследниками по закону первой очереди к имуществуумершего Дегтярева О.Т. являются: мать наследодателя - Дегтярева Р.Е. и сын наследодателя - Лебедев A.M. (до перемены отчества - Дегтярев А.О. (л.д. 17, 18).

Дегтярева Р.Е. в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына - Дегтярева О.Т., и 18 марта 2013 года Дегтяревой Р.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Истец Лебедев А.М. в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом Лебедевым А.М. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых уважительности причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства.

Судом правильно учтено, что истец должен был знать о возрасте, месте проживания отца в г. Москве, его состоянии здоровья, не имел препятствий для очного, письменного, телефонного или иного общения с Дегтяревым О.Т., раздельное проживание отца и сына, а также расторжение брака между матерью истца и Дегтяревым О.Т., не является препятствием для проявлении заботы сына к отцу.

При этом суд обоснованно исходил из того, что каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему узнать о смерти отца Дегтярева О.Т., а также того, что он не только не мог, но и не должен был знать об этом событии, истцом не представлено. Более того, истец указывал, что длительное время не общался с наследодателем из-за сложившихся неприязненных отношений.

Вывод суда об отказе в восстановлении срока для принятия наследства соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таких обстоятельств по данному делу истцом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда погражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания ответчика недостойным наследником, суд, руководствуясь ст. 1117 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии установленных законом оснований для признания Дегтяревой Р.Е. недостойным наследником. При этом судом правильно указано, что приводимые истцом доводы, в которых он характеризует поведение Дегтяревой Р.Е., не содержат в себе признаков, приведенных в ст. 1117 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания не велся надлежащим образом, составлен не в ходе судебного заседания, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в материалах дела содержится соответствующий требованиям ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 г.

Ссылки на то, что протокол судебного заседания не был составлен в ходе судебного заседания, также не влечет отмену решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан в установленный срок после окончания судебного заседания.

Согласно материалам дела поданные представителем истца Лебедева А.М. адвокатом Максименко Л.В. замечания на протокол судебного заседания были судьей рассмотрены в установленном порядке и отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия представителя истца по ордеру адвоката Максименко Л.В. были ограничены судом, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда, в том числе с учетом того, что, как следует из материалов дела, адвокат Максименко Л.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом реализовала предусмотренные законом процессуальные права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лебедев А.М. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения суда первой инстанции не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку дело рассмотрено с участием представителя Лебедева А.М. - адвоката Максименко Л.В.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, Лебедев А.М. знал о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, однако не явился в него, выражал волеизъявление об отложении судебного заседания.Ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено судом в установленном порядке. При этом ссылки на имевшуюся болезнь Лебедева А.М. ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поданное представителем ходатайство об отложении слушания было отклонено, дело было рассмотрено без запрашиваемых копии материалов наследственного дела и данных Управлений Росреестра по г. Москве и Московской области, ходатайство о вызове в суд свидетеля Васильевой Н.И. было отклонено необоснованно, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПКРФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств истца не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причины уважительности пропуска срока для принятия наследства не исследовались, установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам делатакже не влекут отмену решения суда. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе о длительном конфликте с наследодателем, злоупотреблении наследодателем алкоголем, что препятствовало общению с ним Лебедева А.М., сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению истца об ином желаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционномпорядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинскогорайонного суда г.Москвы от 30 октября 2014 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: