Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-1248/15

Судья Симонова Е.А.

Дело N 33-1248

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе *** Д.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года, которым постановлено:

Иск ООО ИКБ "***" к *** Дмитрию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с *** Дмитрия Валентиновича в пользу ООО ИКБ "***" сумму задолженности в размере ***руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. ***коп.,

установила:

ООО ИКБ "***" обратилось в суд с иском к *** Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., указывая о том, что 11.03.2013 г. между ЗАО "***" и ответчиком *** Д.В. был заключен кредитный договор N *** на сумму ***руб. под 49,9% годовых. Истец выполнил свои обязательства перед *** Д.В. по кредитному договору в полном объеме. Ответчик условия кредитного договора не выполнял надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 26.07.2014 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца ООО ИКБ "***" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ***Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ***Д.В., указывая о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, имеются основания для снижения размера неустойки до ***руб. или *** % от суммы основного долга.

Представитель истца ООО ИКБ "***", ответчик ***Д.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 309, 310, 434, 435, 438, 807-811, 819, 820, 850 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 марта 2013 года между ЗАО "***" и *** Д.В. был заключен кредитный договор N *** на сумму ***руб. под 49,9% годовых на срок до 04.04.2014 года (л.д.15-16).

По условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно, в сумме *** руб.

Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, что подтверждается представленной в суд выпиской (л.д.12-14).

05.05.2014 года ЗАО "***" переименован в ЗАО "***" (л.д.24-26).

16.05.2014 года между ЗАО "***" и ООО "***" заключен договор уступки прав требования N62/14, в соответствии с условиями которого, ЗАО "***" уступило, а ООО "***" приняло права требования по кредитному договору N *** от 11 марта 2013 года, заключенному между ЗАО "***" и *** Д.В. (л.д.18-22).

Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Судом установлено, что по состоянию на 26 июля 2014 года размер задолженности составляет *** руб. *** коп., в том числе основной долг *** руб. *** коп., просроченные проценты по срочной ссуде *** руб. *** коп., проценты за просроченную ссуду *** руб. *** коп., неустойка на просроченную ссуду *** руб. *** коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что свои обязательства ответчик не исполнил, полученный кредит не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.

Суд также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8** руб. *** коп.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на материалах дела и решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее снижения являются несостоятельными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не было заявлено.

Поскольку, согласно ст. 333 ГК РФ, снижение неустойки является правом суда, учитывая ее компенсационный характер, а также принимая во внимание соразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки.

Иных доводов относительно законности принятого по существу дела решения апелляционная жалоба не содержит,

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, что нашло отражение в решении суда.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: