Определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1250/15

Судья Шемякина Я.А.

Гр. дело N 33-1250

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Левшенковой В.А.

при секретаре Самедове С.Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Гореевой Г.В. счет возмещения ущерба денежные средства в размере *************коп., моральный вред в размере ************* руб., расходы на представителя в размере ************* руб., штраф в размере ************* коп., расходы на нотариальные услуги в размере ************* руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гореевой Г.В. к ОСАО "Ингосстрах", о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы в счет оплаты государственной пошлины ************* коп.

установила:

Истец Гореева Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ОСАО "Ингосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и просила суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере ************* коп., неустойку в размере ************* коп., компенсацию морального вреда в размере ************* руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

При этом истец ссылалась на то, что ************* г. между ней и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования. В период действия договора страхования, а именно: ************* г., произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Истец обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, однако ответчик в установленные сроки выплату не произвел, в связи с чем истец обратилась к ИП Канарейкину А.С. за производством независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта истца составила *************коп. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с изложенным, истец обратилась в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Пысенков А.И. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против исковых требований, поддержал письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. Также представитель ответчика просил в случае удовлетворении исковых требований, снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом было установлено, что ************* г. между истцом и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля *************, VIN *************, по рискам "Угон ТС без документов и ключей", "Ущерб", страховая сумма в размере ************* коп., что подтверждается копией полиса (л.д. 19-20). Страховая премия оплачена, ответчиком не оспаривалось.

В период действия договора страхования ************* года наступил страховой случай: дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения (л.д. 14-15).

Истец обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, однако в установленные договором сроки страховая выплата ответчиком произведена не была.

В связи с чем, истец обратилась к ИП Канарейкину А.С. для производства отчета, согласно отчета которого за N ************* рыночная стоимость ущерба составила *************коп. (л.д. 21-32). Ответчиком результаты отчета не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 309, 310, 422, 929, 940, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию в пользу истца Гореевой Г.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 363621 руб. 21 коп.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере ************* руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что договором страхования предусмотрена только натуральная форма возмещения ущерба, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку страховая компания в установленный договором страхования срок не выдала истцу направление на ремонт автомобиля в СТО, доказательств об обратном суду представлено не было. Следовательно, обязательство по осуществлению страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах" надлежащим образом не исполнило.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, ответчик считается просрочившим должником и исполнение страховщиком обязательства по договору страхования путем выдачи направления на ремонт автомобиля в СТО утратило интерес для истца, а потому она вправе требовать от страховщика возмещения убытков путем выплаты ей действительной стоимости ремонта автомобиля.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме и соответственно с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере ************* коп.

Однако судебная коллегия полагает, что, установив штраф в указанном размере, суд первой инстанции в должной мере не учел все обстоятельства по настоящему делу. С определенным судом размером взысканного штрафа судебная коллегия не соглашается.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, учитывая несогласие ответчика со взысканием штрафа предусмотренного п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до *************руб.

При этом доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению ответчика ОСАО "Ингосстрах", взыскании с него штрафа, подлежат отклонению, поскольку доказательств о добровольном исполнении обязательств по договору страхования, выплате страхового возмещения ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы явились основанием для изменения решения в части размера взысканного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 октября 2014 года изменить в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Гореевой Г.В. штрафа, изложить решение в следующей редакции:

"Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Гореевой Г.В. счет возмещения ущерба денежные средства в размере ************* коп., моральный вред в размере ************* руб., расходы на представителя в размере ************* руб., штраф в размере ************* коп., расходы на нотариальные услуги в размере ************* руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гореевой Г.В. к ОСАО "Ингосстрах", о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы в счет оплаты государственной пошлины ************* коп."

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 октября 2014 года ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: