Определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1251/15

Судья Шемякина Я.А.

Гр. дело N 33-1251

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Самедове С.Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года, с учетом определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года об исправлении описок, которым постановлено:

Исковые требования Рыбальченко В.В. к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Рыбальченко В.В. в счет возмещения ущерба ************* руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ************* руб., штраф в размере *************руб., расходы на оплату госпошлины в размере ************* руб.

установила:

Истец Рыбальченко В.В. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "Ингосстрах" с требованиями о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда, судебных расходов и просил суд, после окончательного уточнения заявленных требований, взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере *************руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *************руб., штраф в размере 50%.

При этом истец ссылался на то, что между ним и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства *************, г.р.з. *************. В период действия договора страхования, а именно: ************* года, истец обнаружил, что его транспортное средство похищено. Истец 20 ноября 2013 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как поскольку вместе с автомобилем похищено СРТС.

Считая данный отказ ответчика незаконным, истец обратился в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Джагаев П.В., явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против исковых требований, поддержал письменные возражения ответчика, в которых представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований, просил в случае удовлетворения иска, снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Рыбальченко В.В., извещенного о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С., возражения представителя истца Рыбальченко В.В. по доверенности Джагаева П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что ************* года между Рыбальченко В.В. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования транспортного средства *************, г.р.з. *************, по рискам "Ущерб, Угон ТС без документов и ключей", страховая сумма ************* руб., что подтверждается копией полиса (л.д. 10). Страховая премия оплачена, что не оспорено в установленном законом порядке.

В период действия договора страхования наступил страховой случай: похищение автомобиля (л.д. 12,13).

Согласно справки МУ МВД России "Одинцовское", по факту тайного хищения ТС истца ************* года возбуждено уголовное дело СУ МУ МВД России "Одинцовское" по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ .

Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как угон ТС с регистрационными документами не является страховым случаем (л.д. 17).

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия о том, что согласно ст.ст. 961,963,964 ГК РФ устанавливаются обстоятельства, которые при наступлении страхового случая позволяют страховщику отказать в выплате страхового возмещения либо освобождают его от страховой выплаты, но по общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая, и не включают в себя обстоятельства освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ввиду непредставления регистрационных документов от похищенного автомобиля; иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе ввиду непредставления документов) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре страхования или правилах таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названным статьям, ничтожно. В связи с указанным, отказ в выплате страхового возмещения истцу является необоснованным. Непредставление регистрационных документов не связано с наступлением страхового случая, не способствовало совершению третьими лицами угона ТС и не устраняет объективности утраты истцом ТС, а также не исключает его угон из числа страховых случаев. То есть предметом договора является страхование автомобиля от угона, а не страхование регистрационных документов в каком-либо виде.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения являются необоснованными, направленным на неправильное толкование норм материального права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 422, 929, 940, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ************* коп., поскольку оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования Истец Рыбальченко В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика ОСАО "Ингосстрах", правомерно руководствовался положениями ст. 395, ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции исходил из того, что сумма процентов за пользования чужими денежными средствами составила ************* коп. и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил их до ************* руб.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме и соответственно с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", который суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил до ************* коп.

Однако судебная коллегия полагает, что, установив штраф в указанном размере, суд первой инстанции в должной мере не учел все обстоятельства по настоящему делу. С определенным судом размером взысканного штрафа судебная коллегия не соглашается.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, учитывая несогласие ответчика со взысканием штрафа предусмотренного п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до ************* руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 96, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что данный Закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы штраф за нарушение прав потребителя, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств о добровольном исполнении обязательств по договору страхования, выплате страхового возмещения ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено.

Иные доводы апелляционной жалобы явились основанием для изменения решения в части размера взысканного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 09 октября 2014 года, с учетом определения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28 ноября 2014 года об исправлении описок, изменить в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Рыбальченко В.В. штрафа, изложить решение в следующей редакции: "Исковые требования Рыбальченко В.В. к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Рыбальченко В.В. в счет возмещения ущерба ************* руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ************* руб., штраф в размере ************* руб., расходы на оплату госпошлины в размере ************* руб."

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года, с учетом определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года об исправлении описок, ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: