Определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1256/15

Судья Патык М.Ю.

Гр. дело N 33-1256

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Федерякиной М.А.

при секретаре Самедове С.Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Русакова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Русакова А.В. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Русакова А.В. страховое возмещение в размере ************* коп., штраф в размере ************* руб., неустойку в размере ************* руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ************* руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ************* руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере ************* руб., а всего на сумму ************* коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в доход государства, расходы по рассмотрению дела в суде, в размере ************* коп.

установила:

Русаков А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК "Альянс" о возмещении за счет ответчика страхового возмещения в размере ************* коп., неустойки в размере ************* руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ************* руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ************* руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ************* руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере ************* руб.

При этом истец ссылался на то, что, ************* года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "*************", г.р.з. *************, принадлежащей истцу на праве личной собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя Ж., управлявшего автомашиной "*************", г.р.з. *************, нарушившего требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК "Альянс".

По факту данного ДТП истец обратился в ОАО СК "Альянс", которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере ************* коп.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила ************* руб. При этом истцом были оплачены расходы по проведению экспертизы в размере ************* руб.

До настоящего времени страховое возмещение по данному ДТП, истцом, в полном объеме, не получено.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Токарев В.В. явился, просил суд исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Орлов Ю.А. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, в случае взыскания просила снизить размер штрафа и судебных расходов.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Русаков А.В. по доводам апелляционной жалобы, при этом указывая на то, что судом первой инстанции не обосновано было отказано во взыскании морального вреда, а также применено положение ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа и неустойки, не обосновано занижен взысканный расход по оплате услуг представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Русаков А.В., представитель ООО ОАО СК "Альянс" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Русакова А.В. по доверенности Швецовой Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом было установлено, что ************* года, в ************* минут, в районе дома N ************* , произошло ДТП, с участием автомашины "*************", г.р.з. *************, под управлением водителя Жердева Д.А. и автомобиля "*************", г.р.з. *************, под управлением водителя Русакова А.В., что подтверждается справкой о ДТП.

Автомашина марки "*************", г.р.з. *************, принадлежат на праве личной собственности Русакову А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транс портного средства.

Согласно материалов административного дела, виновным в указанном ДТП был признан водитель Жердев Д.А., нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Русакова А.В., не установлено.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована на основании полиса СК серии ************* в ОАО СК "Альянс".

Истец обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, истцом было получено страховое возмещение в размере ************* коп.

Согласно представленного истцом отчета об оценке ООО "ВОСМ" N 19-0214-К1-01, произведенному на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, стоимость устранения дефектов автомашины истца с учетом взноса заявлена как *************коп. При этом истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в размере ************* руб. Результат оценки ответчиком не оспаривался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 11, 12, 13, 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ОАО СК "Альянс" подлежит взысканию в пользу Русакова А.В. страховое возмещение в размере ************* коп. (************* руб. - ************* коп.)

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Удовлетворяя частично требования истца Русакова А.В. о взыскании неустойки в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями данной нормы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что задержка в выплате страхового возмещения составила 98 дней и определил, что размер неустойки составил ************* руб. и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил её до ************* руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, несмотря на то, что ответчик не представил доказательств в обосновании явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О. В котором указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В таком положении довод апелляционной жалобы истца о неправомерности снижения судом размера неустойки надлежит признать несостоятельным.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку вопросы в части компенсации морального вреда за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителя Русакова А.В. на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения суммы страхового возмещения.

При таком положении выводы суда о том, что на указанные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем не подлежат взысканию моральный вред являются необоснованными, поскольку ответчиком было нарушено право Русакова А.В. на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Русакова А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере ************* руб.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", общая сумма которого составляет ************* коп. ((************* коп. страховое возмещение + ************* руб. моральный вред + ************* руб. неустойка)*50%), поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ снизив указанную сумму до ************* руб. 00 коп.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, оспаривающие установленный судом размер штрафа, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения или отмены решения суда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом размер подлежащего взысканию штрафа снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до ************* руб.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном ограничении расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия соглашается с размером определенных к взысканию с ОАО СК "Альянс" расходов на оплату услуг представителя в размере ************* руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 мая 2014 года в части отказа во взыскании с ОАО СК "Альянс" в пользу Русакова А.В. компенсации морального вреда отменить.

Вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Русакова А.В. компенсацию морального вреда в размере ************* руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: