Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-1258/15

Судья: Лобова Л.В.

Дело N 33-1258

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ортега-Хиль М.И.на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года, которым постановлено:

признать за *** В.С. право собственности на жилое помещение по адресу: ***, в порядке наследования имущества ***ой Н.Г., умершей ***,

признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение по адресу: ***, выданное ***ой Н.Г.,

взыскать с ***ой Н.Г. в пользу *** В.С. государственную пошлину в размере ***,

установила:

*** B.C. обратился в суд с иском к ***ой Н.Г. о признании права собственности на квартиру *** по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию ***ой Н.Г., признании свидетельства о государственной регистрации права на данное жилое помещение, выданное ***ой Н.Г., недействительным, о взыскать судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере ***, указывая на то, что 25.12.2010 года временно исполняющим обязанности нотариуса ***ой И.А. ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорное жилое помещение, зарегистрированное в реестре за N *** от 29.03.2011 года, однако Управлением Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности на данную квартиру отказано со ссылкой на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.08.2010 года, которым собственником данной квартиры признана ***а Н.Г., что нарушает его права и законные интересы, так как спорную квартиру наследодатель завещала истцу на основании завещания, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Королев Московской области *** Т.М. 16.08.2007 года, реестровый N ***.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца *** В.С. по доверенности Опаренко О.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ***а Н.Г., будучи неоднократно извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представила.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, нотариуса г.Москвы ***ой И.А. о дате рассмотрения дела извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель не привлеченного к участию в деле Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ортега-Хиль М.И. по доводам апелляционной жалобы, основанием к отмене состоявшегося решения указывая на то, что обжалуемое решение суда постановлено в отсутствие представителя Департамента городского имущества г. Москвы (ранее - ДЖП и ЖФ г. Москвы), не привлеченного к участию в деле в качестве отраслевого органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы, а также по принятию в собственность города Москвы жилых помещений, являющихся выморочным имуществом, и не извещенного в установленном законом порядке о месте и времени слушания дела 01 марта 2012 года, лишив тем самым права представлять дополнительные доказательства, выражать позицию относительно заявленных требований; при разрешении заявленного спора судом не учтено то, что *** В.С., действуя согласно разработанному преступному плану, в целях реализации общего преступного умысла, получив сведения о том, что право собственности, на спорную квартиру, согласно решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.08.2010 года, признано за ***ой Н.Г., 25.04.2011 *** B.C., подал в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, исковое заявление о признании в порядке наследования по завещанию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ***ой Н.Г. на эту же квартиру; обжалуемое решение Замоскворецкого районного суда города Москвы постановлено на основании выводов и материалов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается вступившим в законную силу 15.07.2014 года приговором Перовского районного суда города Москвы от 19.05.2014 по уголовному делу N*** по обвинению *** B.C. по ч.4 ст.159 УК РФ.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела для заблаговременного извещения участников процесса судебной коллегией неоднократно откладывалось, обсудив исковые требования, возражения на исковые требования, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Исходя из положений данной правовой нормы и руководящих разъяснений следует, что решение суда является отвечающим требованиям закона при условии полного соответствия нормам материального и процессуального права, и установления фактов, имеющих юридическое значения для дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что Департамент городского имущества г. Москвы (ранее ДЖП и ЖФ г. Москвы), как орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющего функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, не был привлечен к участию в деле, тогда как исходя из характера рассматриваемого спора, доводов сторон, решение суда по данному делу может затронуть права и обязанности указанного лица.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу неправильно определен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и нарушены основополагающие принципы гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьёй 12 ГПК РФ и статьёй 123 Конституции Российской Федерации, а также нормы процессуального права, связанные с разрешением прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, то данные обстоятельства по правилам пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ сопряжены с безусловным основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленный спор - рассмотрению по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции 20 января 2015 года постановлено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом характера правоотношений, Департамент городского имущества г. Москвы привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года подлежит отмене, а дело - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела, установленных апелляционной инстанцией в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В порядке ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, *** умерла ***а Н.Г., постоянно зарегистрированная и проживавшая в квартире *** по адресу: ***, которая принадлежала ей на праве собственности на основании договора передачи N*** от 04.12.1997 года, зарегистрированного в Комитете муниципального жилья 25.12.1997 N***; согласно представленного истцом завещания ***ой Н.Г. от 16.08.2007 года, все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно ни находилось, она завещала *** B.C., 27 января 1989 года рождения; Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 19.05.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15.07.2014, *** В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции 07.03.2011 года), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года; 18.06.2013 года рамках уголовного дела N *** по обвинению *** В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ДЖП и ЖФ г.Москвы признан потерпевшим; из имеющейся в материалах дела копии решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.08.2010 года по гражданскому делу N *** усматривается, что с иском о включении спорной квартиры *** по адресу: ***, в наследственную массу и признании права собственности на нее в порядке наследования по закону к ДЖП и ЖФ г. Москвы, нотариусу г. Москвы ***у Г.Б. обратилась ***а Н.Г., за которой судом было признано право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти ***ой Н.Г.; исходя из справки председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы, указанное гражданское дело данным судом в 2010 году не рассматривалось и в производстве не находилось, решения по иску ***ой Н.Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, нотариусу г. Москвы ***у Г.Б. о включении спорной квартиры *** по адресу: ***, в наследственную массу и признании права собственности на нее в порядке наследования по закону не принималось.

Вступившим в законную силу 15.07.2014 года приговором Перовского районного суда г. Москвы от 19.05.2014 года, установлено, что в неустановленное следствием время, в неустановленном месте, неустановленные соучастники, выполняя отведенные им роли в преступной группе, подыскали бланк защищенной от подделок специальной номерной бумаги для нотариальных действий серии *** N***, похищенный неизвестным лицом в ночь с 10 на 11 декабря 2009 года из помещения нотариальной конторы нотариуса нотариального округа г. Жуковский Московской области ***ой В.А., используя который, изготовили поддельное завещание от 16 августа 2007 года от имени наследодателя - умершей *** ***ой Н.Г. на наследника *** В.С., удостоверенное от имени нотариуса нотариального округа г. Королев Московской области *** Т.В., якобы зарегистрированное в реестре нотариальных действий за N***, затем изготовили от имени специалиста паспортного стола ГКУ г.Москвы "ИС района Замоскворечье" поддельную справку от 24.08.2010 года, содержащую ложную информацию о том, что *** В.С. проживал совместно с ***ой Н.Г. по день ее смерти и проживает в настоящее время без регистрации, оплачивает коммунальные платежи, распоряжается ее вещами, и на основании которых, а также представленных поддельных квитанций по оплате ЖКУ, повторного свидетельства о смерти ***ой Н.Г., по заявлению *** В.С. 11.11.2010 года временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы ***а В.И. было открыто наследственное дело к имуществу умершей ***ой Н.Г., а 25.12.2010 года - выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре регистрации нотариальных действий, согласно которого, наследником имущества последней, состоящего из квартиры *** по адресу: ***, является *** В.С., представителем которого впоследствии были поданы документы для регистрации права собственности *** В.С. на указанную квартиру в Управление Росреестра по Москве, которым в проведении государственной регистрации 14.04.2011 года было отказано ввиду того, что на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.08.2010 года собственником данной квартиры является ***а Н.Г., после чего, действуя согласно разработанному преступному плану, в целях реализации общего преступного умысла, *** В.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями сторон, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что после смерти ***ой Н.Г. отсутствовали наследники как по закону, так и по завещанию, вступившим в законную силу приговором Перовского районного суда г. Москвы от 19.05.2014 года бесспорно были установлены незаконные действия *** В.С. по оформлению в собственность спорной квартиры, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, указанное жилое помещение выбыло из собственности города Москвы помимо воли собственника в результате противоправных действий, установлен факт причинения государству имущественного ущерба, в связи с чем право собственности на спорную квартиру *** В.С. возникло вследствие ничтожной сделки, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что Департамент городского имущества г. Москвы, являясь отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы, а также по принятию в собственность города Москвы жилых помещений, в том числе, в порядке наследования по закону, и в случае выбытия спорного жилого помещения из собственности города Москвы помимо воли собственника в результате противоправных действий, не лишен возможности защищать свои права с самостоятельными требованиями в отдельном судопроизводстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении иска *** В.С. к ***ой Н.Г. о признании права собственности, признании свидетельства о регистрации недействительным отказать.

Председательствующий:

Судьи: