Определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1259/15

Судья Шемякина Я.А.

Гр. дело N 33-1259

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Федерякиной М.А.

при секретаре Самедове С.Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Агишева Д.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Агишева Д.А. ущерб в размере *********** руб. *********** коп., утрату товарной стоимости в размере *********** коп., расходы на проведение оценки в размере *********** руб., оплату услуг представителя в размере *********** руб., штраф в размере *********** руб.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета оплату государственной пошлины в размере *********** коп.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СУДЭКС-М" в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере *********** рублей.

установила:

Истец Агишев Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "Ингосстрах" с требованием о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов и просил суд, после окончательного уточнения заявленных требований, взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере *********** рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере *********** рублей., расходы на оплату юридических услуг в размере *********** руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

При этом истец ссылался на то, что *********** года между истцом и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства истца "Ситроен С4", государственный регистрационный знак ***********. В период действия договора страхования, произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба и представил все необходимые документы, однако ответчик ОСАО "Ингосстрах" отказал в выплате страхового возмещения заявив, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате данного ДТП. Истец, не согласившись с отказом обратился в ООО "Инвест Консалтинг" за производством независимой экспертизы. Согласно отчета эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа *********** рублей, без учета износа *********** рублей, утрата товарной стоимости составила *********** рубля.

В связи с изложенным, истец обратился в суд.

Истец Агишев Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Симонов В.Ю., явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил, просил в письменном ходатайстве в случае удовлетворения иска, снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Агишева Д.А., извещенного о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что *********** года между Агишевым Д. А. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования транспортного средства "***********", г.р.з. ***********, действие полиса: с 29.10.2013 г. по 28.10.2013 г., по рискам "Ущерб, Угон", страховая сумма определена в размере *********** руб., согласно полиса *********** (л.д. 11). Страховая премия истцом уплачена по договору страхования в полном объеме (л.д. 14).

В период действия договора страхования, а именно: ***********года в *********** минут, наступил страховой случай, в результате которого автомобиль истца был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5), постановлением по делу об административном правонарушении *********** от 20.11.2013 г. (л.д. 6).

Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчик ОСАО "Ингосстрах" в письменном отказе в выплате страхового возмещения от 31.01.2014 года, исходящий N 71-462017/13, указал, что согласно заключению ООО "АПЕКС ГРУП" N456874 от 29.01.2014 года, составленному по запросу ОСАО "Ингосстрах", повреждения автомобиля марки "***********" г.р.з. ***********, заявленные как полученные в ДТП от *********** года, были получены при других обстоятельствах.

Истец обратился в ООО "Инвест Консалтинг" за производством независимой оценки, уплатив за услуги *********** руб. (л.д. 18).

Согласно отчета эксперта N*********** от 20.11.2013 года ООО "Инвест Консалдинг", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа *********** рублей, без учета износа *********** рублей, утрата товарной стоимости составила *********** рубля (л.д. 26)

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13 мая 2014 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "СУДЭКС-М".

В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что повреждения передней части автомобиля марки "***********", г.р.з. ***********, могли быть следствием ДТП, которое произошло 20.11.2013 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *********** коп., без учета износа составляет *********** коп. Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 309, 310, 422, 929, 940, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию в пользу истец Агишева Д.А. денежные средства в размере ***********коп., в счет восстановительного ремонта, и денежные средства в размере *********** коп., в счет утраты товарной стоимости.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме и соответственно с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", который суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшил до *********** коп.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" утрату товарной стоимости ТС и расходы по определению УТС, поскольку правилами КАСКО ущерб, вызванной утратой товарной стоимости ТС не подлежит возмещению не может быть принят во внимание, поскольку нормы ГК РФ обладают большей юридической силой, чем нормы договора страхования, договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством РФ, а не противоречить ему, включение же утраты товарной стоимости в договоре в список событий, не считающихся страховыми, противоречит ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ. Кроме того, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции принял во внимание результат УТС определенную заключением ООО "Инвест Консалтинг", которая в свою очередь представляла интересы истца в суде, в связи с чем выводы подготовленного данной организации заключения не могут быть положены в основу решения суда, так как ООО "Инвест Консалтинг" является лицом прямо заинтересованным в исходе дела, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку заключение ООО "Инвест Консалтинг" было составлено 05.12.2013 года, тогда как договор об оказании юридических услуг лишь 18.02.2014 года, то есть после проведения экспертизы по установлению размера восстановительного ремонта транспортного средства истца и утрата товарной стоимости. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств ни суду первой инстанции ни судебной коллегии об ином размере утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы штраф за нарушение прав потребителя, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств о добровольном исполнении обязательств по договору страхования, выплате страхового возмещения ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: