Определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1264/15

Судья: Мустафина И.З. N 33-1264

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

материал по частной жалобе Хесина Б.С., Хесиной Т.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 г., которым постановлено:

исковое заявление Хесина Б. С., Хесиной Т. В. к Разину А. А. о взыскании убытков возвратить заявителю; разъяснить заявителям, что они вправе обратиться с указанным иском в соответствующий районный суд по месту жительства ответчика,

установила

Хесин Б.С, Хесина Т.В. обратились в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Разину А.А. о взыскании убытков, в котором указали, что ответчик проживает по адресу: ***

29 апреля 2014 г. определением судьи исковое заявление Хесина Б.С, Хесиной Т.В. было оставлено без движения и заявителям предложено в срок до 06 июня 2014 г. устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывает свои требования, копии этих документов для ответчика; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо доказательства, свидетельствующие о наличии у истцов льгот по уплате госпошлины; конкретизировать требования о взыскании судебных расходов, указать какие судебные расходы истцами были понесены, в каком размере, представить документы, подтверждающих несение заявленных расходов.

20 июня 2014 г. определением судьи продлен срок для устранения недостатков до 08 августа 2014 года.

20 августа 2014 г. от истцов Хесина Б.С, Хесиной Т.В. поступило уточненное исковое заявление, из содержания которого усматривается, что местом жительства ответчика Разина А.А. является - ***, а обратились истцы по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы со ссылкой на ст. 29 ГПК РФ, поскольку вред им причинен по адресу: ***

01 сентября 2014 г. судьёй Тверского районного суда г. Москвы постановлено указанное определение, об отмене которого просят Хесин Б.С., Хесина Т.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, судья правильно сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что согласно уточненному исковому заявлению Хесина Б.С., Хесиной Т.В., а также документов, приложенных к нему, местом жительства ответчика Разина А.А. является - ***, а местом регистрации - ***, т.е. территория, не относящаяся к подсудности Тверского районного суда г. Москвы.

Этот вывод судьи соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Довод частной жалобы о том, что в соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иск может быть предъявлен в суд по месту причинения вреда, необоснован, поскольку, как правильно указал судья в определении, из содержания искового заявления следует, что предметом иска, в данном случае, является взыскание суммы долга по договору займа, а альтернативная подсудность применима лишь в случаях предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда, если они вытекают из требований в связи с причинением гражданину увечья, что неразрывно связано с личностью потерпевшего, или в случае потери кормильца.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение судьи законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Хесина Б.С., Хесиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: