Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-1275/15

Судья: Заборовская С.И. Гр.дело N 33-1275

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Смоловой Н.В.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гаспаровой Э.Н. по доверенности Насоновой Ю.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Трубниковой М.Ю. к Гаспаровой А.А., Назарову В.А. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, обязании передать ключи от квартиры - удовлетворить.

Признать недействительным договор от 10 октября 2013 года купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ****, д. ****, кор. ****, кв. ****, заключенный между Трубниковой М.Ю. и Гаспаровой А.А.

Истребовать квартиру по адресу: г. Москва, ****, д. ****, кор. ****, кв. **** из незаконного владения Назарова В.А.

Возвратить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****, д. ****, кор. ****, кв. **** Трубниковой М.Ю.

Выселить Назарова В.А. из квартиры по адресу: Москва, ****, д. ****, кор. ****, кв. ****.

Обязать Назарова В.А. передать Трубниковой М.Ю. ключи от входной двери квартиры по адресу Москва, ****, д. ****, кор. ****, кв. **** в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Отказать Назаряну А.В. в удовлетворении исковых требований к Трубниковой М.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: Москва, ****, д. ****, кор. ****, кв. **** от 28 августа 2013 года.

Отказать Гаспаровой Э.Н. в удовлетворении требований к Трубниковой М.Ю., Управлению Росреестра г. Москвы о признании договора купли-продажи незаключенным, признании недействительными договора купли-продажи, договора дарения, доверенности, сохранении права пользования,

установила:

Трубникова М.Ю. обратилась в суд с иском к Гаспаровой А.А., Назарову В.А., с учетом уточнений, о признании договора купли-продажи недействительным (незаключенным), истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, обязании передать ключи от квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлась собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, на основании договора купли-продажи от 28.08.2013 г., заключенного с Назаряном А.В. 29.10.2013 г., получив выписку из ЕГРП, истец узнала, что собственником квартиры является Гаспарова А.А., право собственности к которой перешло на основании договора купли-продажи от 10 октября 2013 года, заключенного с Назаровым В.А., действующим от имени Трубниковой М.Ю. на основании доверенности на право распоряжения спорной квартирой от 30.09.2013 г. Однако, 04.10.2013 г. истец отменила указанную доверенность на основании заявления, удостоверенного нотариусом Бондаревой И.А., о чем 04.10.2013 г. уведомила Назарова В.А. путем направления почтового уведомления с вложением заявления об отмене доверенности по двум адресам Назарова В.А., по месту регистрации и месту фактического проживания. Так же Назаров В.А. был извещен об отмене доверенности по телефону лично. Одновременно истец направила соответствующее заявление (вх. N ****) в Управление Росреестра по Москве. Однако, Назаров В.А., лично зная об отмене доверенности, заключил с Гаспаровой А.А. договор купли-продажи квартиры, в связи с чем истец полагает, что указанная сделка является недействительной, так как сделка осуществлена от имени собственника неуполномоченным лицом на основании отмененной доверенности. В дальнейшем право собственности на квартиру перешло к Назарову В.А. на основании договора дарения квартиры от 29.10.2013 г., заключенного с Гаспаровой А.А. Таким образом, квартира выбыла из владения истца незаконным образом и в данное время находится в чужом незаконном владении.

Назарян А.В. обратился в суд с иском к Трубниковой М.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ****, дом ****, корп. ****, кв. ****, заключенного 28.08.2013 г. между ним и Трубниковой М.Ю., указывая в обоснование исковых требований, что квартира по вышеуказанному адресу принадлежала Назаряну А.В. на праве собственности на основании договора передачи жилья в собственность от 23.06.2010 г. Согласно п. 4 договора сумма сделки составила **** руб., которые Трубникова М.Ю. должна была уплатить Назаряну А.В. в течении одного дня после получения настоящего договора, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве. 06.09.2013 г. Трубникова М.Ю. получила свидетельство о собственности, однако денежные средства по договору не передала. 25.01.2014 г. Назарян А.В. направил Трубниковой М.Ю. предложение о добровольной передаче денежных средств по договору. Кроме того, сделка не исполнялась ни одной из сторон, акт передачи жилья подписан не был, Трубникова М.Ю. в квартиру не вселялась. Истец Назарян А.В. полагает, что в связи существенным нарушением условий, договор подлежит расторжению.

Определением суда от 19 февраля 2014 года вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе рассмотрения дела по существу третье лицо Гаспарова Э.Н. обратилась в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, о признании недействительным (незаключенным) договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, дом ****, корп. ****, кв. ****, заключенного 28.08.2013 г. между Назаряном А.В. и Трубниковой М.Ю., также просила применить последствия недействительности сделки, признав все последующие сделки недействительными, признать недействительной доверенность, выданную от имени Трубниковой М.Ю. Назарову В.А., возвратить право собственности на указанную квартиру Назаряну А.В., сохранить за Гаспаровой Э.Н. право пользования спорной квартирой. В обоснование исковых требований третье лицо Гаспарова Э.Н. указала, что имеет право пользования спорной жилой площадью, проживает в браке с Назаряном А.В.

С целью обеспечения достойного образа жизни она с супругом приняли решение о продаже спорной квартиры для приобретения жилья большей площадью. Изначально спорная квартира была предоставлена Гаспаровой Э.Н. на основании договора социального найма, в дальнейшем после вступления в брак с Назаряном А.В. она зарегистрировала его на спорной площади, и спорная квартира была передана в собственность Назаряна А.В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, при этом Гаспарова Э.Н. от участия в приватизации отказалась. Гаспарова Э.Н. считает, что не указание в договоре купли-продажи квартиры от 28 августа 2013 года, заключенного между Назаряном А.В. и Трубниковой М.Ю., сведений о ней (Гаспаровой Э.Н.) как о пользователе спорной площади, является основанием для признания договора купли-продажи квартиры незаключенным, так как это является одним из существенных условий договора в соответствии со ст. 558 ГК РФ. При утрате права пользования Назаряном А.В. спорной площадью лишено смысла право пользования спорной площадью Гаспаровой Э.Н., поскольку она нуждается в уходе.

Истец Трубникова М.Ю. и ее представитель по доверенности Абдуллаев Р.А. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, против исковых требования Назаряна А.В. и третьего лица Гаспаровой А.А. возражали.

Ответчик Назаров В.А. в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований Трубниковой М.Ю. возражал, исковые требования Назаряна А.В. и третьего лица Гаспаровой Э.Н. поддержал.

Истец по соединенному иску Назарян А.В., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Гаспарова Э.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, уполномочили представлять свои интересы по ордеру и доверенности адвоката Насонову Ю.В., которая в судебное заседание первой иснтанции явилась, против удовлетворения иска Трубниковой М.Ю. возражала, исковые требования Назаряна А.В. и третьего лица Гаспаровой Э.Н. поддержала.

Ответчик по иску Трубниковой М.Ю. Гаспарова А.А., представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Прокурор в судебном заседании первой инстанции полагал исковые требования Трубниковой М.Ю. подлежащими удовлетворению, а исковые требования Назаряна А.В. и третьего лица Гаспаровой Э.Н. подлежащими отклонению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Гаспаровой Э.Н. по доверенности Насонова Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года указанное решение Тимирязевского районного суда от 24 июня 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Назаряна А.В. по доверенности Насоновой Ю.В. без удовлетворения.

Представитель Требниковой М.Ю. по доверенности Шульмин Д.Ю. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица Гаспаровой Э.Н. по доверенности Краснов Д.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Назаров В.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании судебной коллегии истец Трубникова М.Ю. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила оставить решение суда без изменения.

Истец по основному иску, ответчик по соединенному иску и самостоятельным требованиям третьего лица Трубникова М.Ю., ответчик по основному иску Гаспарова А.А., истец по соединенному иску Назарян А.В., третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Гаспарова Э.Н., представитель ответчика по самостоятельным требованиям третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии по повторному вызову не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно, всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Трубниковой М.Ю., отказе в удовлетворении исковых требований Назаряна А.В., что было предметом проверки в суде апелляционной инстанции и подробно отражено в апелляционном определении от 30 октября 2014 года.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обоснование своей апелляционной жалобы представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гаспаровой Э.Н. ссылается на то, что в договоре не отражено существенное условие о ее проживании в квартире. Кроме того, договор купли - продажи квартиры от 28.08.2013 г. являлся формальным и не порождал последствий для сторон, исполнен ими не был.

Между тем, не исполнение Трубниковой М.Ю. обязанности по оплате стоимости квартиры, с учетом положений п. 3 ст. 486 ГК РФ, согласно которым, если покупатель не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи квартиры служить не могут, поскольку сторона, право собственности которой на спорный объект недвижимости было зарегистрировано, в случае нарушения его прав не лишен права избрать иной способ защиты нарушенных прав путем обращения в суд с иском о взыскании денежных средств по договору.

Иные доводы о формальности заключения сделки и ее неисполнении, аналогичны доводам апелляционной жалобы Назаряна А.В., ранее рассмотренной судом апелляционной инстанции, и также не являются основанием для расторжения договора купли-продажи, учитывая, что переход право собственности на жилое помещение возникает с момента государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Москве.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении требований Трубниковой М.Ю., с учетом положений ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку в действиях Трубниковой М.Ю. злоупотребления правом при обращении в суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, совершенной от ее имени неуполномоченным лицом, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

При разрешении исковых требований третьего лица Гаспаровой Э.Н., заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора, суд исходил из того, что право пожизненного пользования спорной квартирой Гаспаровой Э.Н., отказавшейся от участия в приватизации спорного жилого помещения, прямо закреплено законом, даже в случае перехода права собственности на спорное жилое помещение к иному лицу.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Руководствуясь положениями ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли продажи от 28 августа 2013 года недействительным (незаключенным) по доводам искового заявления Гаспаровой Э.Н., а также для признания недействительными последующих сделок.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что право пользования Гаспаровой Э.Н. спорным жилым помещением Трубниковой М.Ю. не оспариваются, нарушений прав Гаспаровой Э.Н. в ходе рассмотрения дела не установлено, Гаспарова Э.Н. сохраняет право пожизненного пользования спорным жилым помещением, каких-либо исковых требований о прекращении права пользования Гаспаровой Э.Н. жилым помещением в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: