Определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1282/15

Судья: Иванов Д.М. N 33-1282

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Морозовой Е.П. и ее представителя по доверенности Итуа М.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Морозовой Е.П. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказать,

установила:

Морозова Е.П. обратилась в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, ссылаясь на то, что при увольнении в _ г. с _ не обеспечило ее жилым помещением, права истца на заключение договора социального найма на жилое помещение по адресу: _, не восстановлены. В 2011 г. состоялось решение суда об обязании _ заключить с Морозовой Е.П. договор социального найма жилого помещения на указанное выше жилое помещение. Истец просил взыскать за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере _ евро в день за период с _ г. (с момента увольнения из _) по 11 мая 2011 г. (дата вступления в законную силу решения суда об обязании заключить договор социального найма).

Истец Морозова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просят Морозова Е.П. и ее представитель по доверенности Итуа М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Морозовой Е.П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения личных неимущественных прав истца органами государственной власти Российской Федерации, их должностными лицами, а равно и противоправность их действий (бездействия).

В обоснование требований истец ссылается на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2011 г., которым суд обязал _ заключить с Морозовой Е.П. договор социального найма жилого помещения по адресу: _ .

Из содержания данного решения следует, что судом рассматривались требования Морозовой Е.П. к _. об обязании заключить договор найма жилого помещения, при этом вопрос о законности действий (бездействия) органа государственной власти Российской Федерации по обеспечению ее жилым помещением судом не разрешался. Из содержания названного решения суда не следует, что в отношении истца органами государственной власти, в том числе и _, были совершены какие-либо незаконные действия.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: