Определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1285/15

Судья: Иванов Д.М. N 33-1285/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Следственного комитета Российской Федерации по доверенности Дорофеевой А.С., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года, которым постановлено:

иск Приходы С.А. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Приходы С.А. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей.

В удовлетворении иска Приходы С.А. в большем объеме отказать,

установила:

Прихода С.А. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, ссылаясь на то, что *** г. в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с чем *** г. истец был отстранен от занимаемой должности, впоследствии *** г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. ***г. в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. *** г. истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 290, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ. Уголовное преследование по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено *** г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, уголовное преследование по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ прекращено *** г. по тому же основанию, уголовное дело прекращено полностью ***г., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В результате длительного незаконного уголовного преследования в СМИ распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, он отстранен от должности, был ограничен в свободе передвижения, приобрел заболевания, в связи с чем просил взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *** руб.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Следственного комитета РФ по доверенности - Демченко Н.В., в судебное заседание явилась, полагала заявленный размер компенсации не соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об изменении которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель третьего лица Следственного комитета Российской Федерации по доверенности Дорофеева А.С., указывая, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Представитель третьего лица СК РФ по доверенности Дорофеева А.С. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Истец Прихода С.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление с указанием уважительности причины неявки в судебное заседание.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривала дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя СК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Пунктом 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. в отношении первого заместителя начальника УВД Сахалинской области Приходы С.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ***г. Прихода С.А. отстранен от занимаемой должности.

***г. истец привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

*** г. в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

*** г. уголовное дело в отношении истца прекращено в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

*** г. Приходе С.А. в рамках уголовного дела предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 290, п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Постановление Южно-Сахалинского городского суда от *** г. удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства истца в размере *** руб.

*** г. прекращено уголовное преследование в отношении истца в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 290 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава данного преступления.

*** г. истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением следственного управления СК РФ по Дальневосточному федеральному округу от *** г. прекращено уголовное дело в отношении Прихода С.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена, отменен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца, за Приход ой С.А. признано право на реабилитацию.

Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в связи с незаконным уголовным преследованием.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая вид и продолжительность избранных в отношении него мер процессуального принуждения (подписка о невыезде и надлежащим поведение, арест имущества) и всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступлений, в которых он подозревался (обвинялся), состояние его здоровья, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, в том числе в результате опубликования в СМИ сведений об уголовном преследовании истца, с учетом требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 год N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда подлежат оценке конкретные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия в соотношении с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальными особенностями его личности, иными обстоятельствами заслуживающими внимания.

Судебная коллегия находит, что определенная судом сумма компенсации морального вреда с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также иным обстоятельствам, указанных статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В остальной части и по иным основаниям решение не обжалуется, поэтому в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: