Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-1287/15

Судья: Иванов Д.М. Дело N 33-1287

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Фетисова П.В. по доверенности Белова Д.О. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 г., которым постановлено:

иск ОАО КБ "ПФС-Банк" к Фетисову П. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить; взыскать с Фетисова П.В. в пользу ОАО КБ "ПФС-Банк" неосновательное обогащение в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.,

установила

ОАО КБ "ПФС-Банк" обратилось в суд исковым заявлением к Фетисову П.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., расходов по уплате госпошлины в размере *** руб., ссылалось на то, что 28 ноября 2012 г. на основании приходно-кассового ордера N *** на расчетный счет Фетисова П.В., открытый в ОАО "КБ "ПФС-Банк" были перечислены денежные средства в размере ***руб., которые причитались к перечислению в счет заключения кредитного договора. После поступления денежных средств на расчетный счет ответчика на основании его заявления от 28 ноября 2012 г. платежным поручением N 1 денежные средства в размере *** руб. были перечислены банком на счет Фетисова П.В. в ОАО Банк "Навигатор", остальная сумма в размере *** руб. Фетисовым П.В. получена на руки на основании расходно-кассового ордера N **** от 28 ноября 2012 г. При этом банк передал ему (Фетисову П.В.) кредитный договор на подпись, однако до настоящего времени кредитный договор ответчиком не подписан и не возвращен.

Представитель ОАО КБ "ПФС-Банк" по доверенности Евсеев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Фетисова П.В. по доверенности Шовдин Ю.А. против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ООО "Торговый Дом "Цемент" в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором полагал исковые требования ОАО КБ "ПФС-Банк" подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Фетисова П.В. по доверенности Белов Д.О. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не являются доказанными, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Фетисова П.В. по доверенности Белов Д.О. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.

Представитель ОАО КБ "ПФС-Банк" по доверенности Евсеев С.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Фетисов П.В., представитель третьего лица ООО "Торговый Дом "Цемент" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Фетисова П.В. по доверенности Белова Д.О., представителя ОАО КБ "ПФС-Банк" по доверенности Евсеева С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО КБ "ПФС-Банк" и взыскал с Фетисова П.В. неосновательное обогащение в размере *** руб.

Этот вывод обоснован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведёнными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно платежному поручению N *** от 28 ноября 2012 г. ОАО КБ "ПФС-Банк" перечислило на расчетный счет Фетисова П.В. денежные средства в размере *** руб. по кредитному договору N *** от 28 ноября 2012 г.

Согласно платежному поручению N *** от 28 ноября 2012 г. денежные средства со счета Фетисова П.В., открытого в ОАО КБ "ПФС-Банк", были перечислены на его счет в ОАО Банк "Навигатор" в размере *** руб., а *** руб. получены Фетисовым П.В. на руки, что подтверждается расходно-кассовым ордером N ***от 28 ноября 2012 г.

При рассмотрении дела Фетисов П.В. оспаривал факт подписания вышеуказанных финансовых документов.

Для проверки указанных доводов по ходатайству Фетисова П.В. по делу в установленном законом порядке была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно выводам экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, которые проводили судебную экспертизу, подписи от имени Фетисова П.В., распложенные в платежном поручении N *** от 28 ноября 2012 г. о перечислении суммы в размере *** руб. на первой строке после "М.П." и в расходно-кассовом ордере N *** от 28 ноября 2012 г. о выдаче Фетисову П.B. суммы в размере *** на строке "(подпись получателя)" после слов: "Указанную в расходом кассовом ордере сумму получил" выполнены, вероятно, Фетисовым П. В.. Также экспертом сообщено о том, что заключение о выполнении подписей от имени Фетисова П.В. в указанных финансовых документах - Фетисовым П. В. или другим лицом (лицами) невозможно.

В судебном заседании в установленном законом порядке, были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ОАО КБ "ПФС-Банк", подписи которых имеются на расходном кассовом ордере, Шевцова B.C. (контролер), Пунько Е.В. (бухгалтерский работник), Головко Л.И. (кассовый работник), которые показали, что при выдаче денежных средств проверяется наличие денежных средств на счете, устанавливается личность клиента по паспорту, при получении денежных средств клиент расписывается в финансовом документе.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что факт получения Фетисовым П.В. денежных средств в размере *** руб. за счет ОАО КБ "ПФС-Банк" был подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Оснований для признания этого вывода неправильным не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что платежное поручение и расходно-кассовый ордер от 28 ноября 2012 г. не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о получении Фетисовым П.В. денежных средств, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку, принимая решение об удовлетворении требований, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств, которым дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Давая оценку имеющимися в материалах дела документам, суд правильно принял во внимание письменный отзыв Фетисова П.В. от 09 октября 2013 г. по данному делу, в котором он указывает на то, что от исполнения своих обязательств он не отказывается, гарантируя в ближайшие сроки погасить просроченную задолженность, и полагает, что истец не имеет права требования на досрочный возврат денежных средств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанные в отзыве от 09 октября 2013 г. доводы опровергаются позицией, лично изложенной самим Фетисовым П.В., а также его представителем в ходе судебного разбирательства, кроме того, упомянутый отзыв был подан через экспедицию суда без проверки личности лица, подающего данный документ, а поэтому не могут быть приняты во внимание, необоснованна, как следует из материалов дела, отзыв поступил в суд по почте, был подшит к материалам дела, с которыми представители Фетисова П.В. не однократно ознакомлялись, при рассмотрении дела не заявляли суду о подложности указанного отзыва. Кроме того, указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в действительности ответчик был не согласен с исковыми требованиями, отрицал факт получения денежных средств, не являются бесспорным доказательством подложности отзыва на исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с проведенной судом оценкой представленных доказательств, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст. 98 ГПК РФ и решение суда в части взыскания с Фетисова П.В. в пользу ОАО КБ "ПФС-Банк" расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фетисова П.В. по доверенности Белова Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: