Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-1290/15

Судья Стеклиев А.В. Дело 33-1290/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,

при секретаре С. Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

дело по апелляционной жалобе Елецковой Т.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Елецковой Т. В. к ООО "Вектор плюс" и ООО КБ "айМаниБанк" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании денежных средств, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, отказать,

установила:

Елецкова Т.В. обратилась в суд с уточненным иском, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи N -- от -- июня 20-- года, возвратить денежные средства в размере -- руб., возместить расходы на оплату юридических услуг в размере -- руб. -- коп., выплатить компенсацию морального вреда в размере -- руб. 00 коп., взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований, запретить ООО КБ "айМаниБанк" начислять проценты по кредитному договору от -- июня 20-- года N --, а также применять штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, расторгнуть указанный кредитный договор на сумму -- руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что она оформила заявку в ООО "Вектор плюс" на приобретение автомобиля -- с помощью кредитных и личных средств. Данное транспортное средство было приобретено истцом по договору купли-продажи N -- за -- руб. Обязательным условием автомобиля для истца являлось наличие в автомобиле функции системы кондиционирования. Комплектация автомобиля, предложенная ООО "Вектор плюс", устроила Елецкову Т.В., при этом истцу было сообщено, что кондиционер отсутствует и его установка возможна за отдельную плату, в связи с чем была сделана скидка в размере -- руб. При обращении истца в другой автосалон она выяснила, что установка кондиционера будет стоить -- руб., что свидетельствует о том, что информация ООО "Вектор плюс" о товаре была представлена не полная и не достоверная. Также при заключении договора купли-продажи истцом был заключен кредитный договор с ООО КБ "АйМаниБанк" от -- июня 20-- года N --, в соответствии с которым истец уплачивает банку проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с п. 3.6 Приложения N 1 истец также должна оплатить банку штраф в сумме -- руб. за не предоставление в банк ПТС по истечении 30 календарных дней с момента выдачи кредита. Поскольку истец приобретенным автомобилем не пользуется, она полагает применение к ней штрафных санкций и начисление процентов необоснованным.

Истец Елецкова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель истца Горбенко С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в заявлении, полагала иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Вектор плюс" Халилов А.Н.о, Халилов Н.А.о., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Халилов А.Н.о. представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым в иске полагал необходимым отказать, пояснив, что информация при заключении договора-купли продажи была доведена до Елецковой Т.В. в полном объеме, указание о чем содержится в исковом заявлении истца.

Ответчик ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Елецкова Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Елецкова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске для извещения.

Представитель ответчика ООО "Вектор плюс" по доверенности Халилов А.Н.о. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал, с решением суда согласен.

Представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

При рассмотрении заявленных требований, судом первой инстанции учтены положения ст. 309, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разьяснения п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", и установлены следующие обстоятельства.

-- июня 20-- года между Елецковой Т.В. и ООО "Вектор плюс" заключен договор купли-продажи N --. Согласно договору, истец приобрел автомобиль марки --, VIN --, 20-- года выпуска, о чем имеется акт приема-передачи автотранспортного средства от -- июня 20-- года.

В соответствии с п. 3 указанного договора цена автомобиля составляет -- руб. -- коп.

Автомобиль оплачивается покупателем с использованием кредита, предоставленного ему ООО КБ "айМаниБанк" (п. 5 договора).

-- июня 20-- года Елецковой Т.В. заключен кредитный договор с ООО КБ "айМаниБанк" N -- на приобретение вышеуказанного транспортного средства.

Согласно п. 3 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" сумма кредита составляет -- руб. -- коп. Процентная ставка составляет 28,0% годовых. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Также предусмотрено, что в случае не предоставления ПТС по истечению 30 календарных дней с момента выдачи кредита, банк вправе взыскать штраф с заемщика в размере -- руб.

Как пояснили истец и ее представитель в суде первой инстанции комплектация автомобиля, предложенная ООО "Вектор плюс", устроила Елецкову Т.В., при этом истцу было сообщено, что кондиционер отсутствует и его установка возможна за отдельную плату, в связи с чем была сделана скидка в размере -- руб.

При обращении в другой автосалон Елецкова Т.В. выяснила, что стоимость установки кондиционера составляет -- руб., что свидетельствует о том, что информация ООО "Вектор плюс" о товаре была представлена не полная и не достоверная, в связи с чем, истец полагает договор купли-продажи N -- от -- июня 20-- года подлежащим расторжению, а денежные средства в сумме -- руб. возврату.

Данный довод истца и ее представителя суд обоснованно посчитал не состоятельным, поскольку он опровергается представленным в материалах дела актом приема-передачи автомобиля от -- июня 20-- года, подписанного истцом, являющимся приложением N 1 к договору купли-продажи N -- от -- июня 20-- года.

В соответствии с указанным актом-приема передачи, покупатель Елецкова Т.В. подтверждает, что техническое состояние автомобиля соответствует норме. Претензий по комплектности, внешнему виду, характеристикам и сохранности автомобиля не имеется.

Кроме того, в своем заявлении, а также в суде первой инстанции Елецкова Т.В. пояснила, что комплектация автомобиля, предложенная ООО "Вектор плюс" ее устроила, при этом истцу было сообщено, что кондиционер в автомобиле отсутствует, что свидетельствует о том, что потребителю в соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителя" была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информацию о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Ссылку Елецковой Т.В. на то, что она не пользуется приобретенным транспортным средством, от приема которого ООО "Вектор плюс" отказался, ввиду чего ООО КБ "АйМаниБанк" не должны начисляться проценты за пользование кредитом и штрафные санкции, суд посчитал несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Елецкова Т.В. несмотря на возможность отказаться от заключения кредитного договора с ООО КБ "айМаниБанк" N --, согласилась на его подписание и не отказалась от получения кредита.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом был добровольно подписан договор купли-продажи, кредитный договор, акт приема-передачи транспортного средства. При подписании указанных документов, претензий у истца не возникло, то есть Елецкова Т.В. была согласна с предложенными условиями, и ей была предоставлена информация об автомобиле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудником ООО "Вектор Плюс" была предоставлена неполная и не достоверная информация о товаре, не обоснованы, поскольку представленными доказательствами данные обстоятельства опровергаются. Истцом был подписан акт приема-передачи автомобиля от -- июня 20-- года, являющимся приложением N 1 к договору купли-продажи N -- от -- июня 20-- года. В соответствии с указанным актом-приема передачи, покупатель Елецкова Т.В. подтверждает, что техническое состояние автомобиля соответствует норме. Претензий по комплектности, внешнему виду, характеристикам и сохранности автомобиля не имеется. Доводы апелляционной жалобы о сообщении ей при приобретении автомобиля сотрудником автосалона о том, что в автомобиле встроен кондиционер, который возможно активировать за -- рублей, несостоятельны, так как какими-либо доказательствами не подтверждаются; кроме того, они противоречат содержанию искового заявления, в котором истец указала на сообщение ей сотрудником автосалона об отсутствии в автомобиле кондиционера. Из искового заявления, а также из пояснений истца в суде первой инстанции, следует, что истец была согласна с предложенными условиями, и ей была предоставлена информация об автомобиле.

Основания, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, изложены в мотивировочной части судебного постановления, причин считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: