Определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1291/15

Судья первой инстанции:

Стеклиев А.В. дело N 33-1291

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Торгово-Закупочная Компания" по доверенности Шаститко Ю.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания" к Сажинову О.Е. и Альбац В.А. о признании договора от 22 марта 2013 г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _, недействительным - отказать,

установила:

Представитель ООО "Тогрово-закупочная компания" (ООО "ТЗК") обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений (л.д. 61) просил признать договор купли-продажи квартиры от 22.03.2013 г., заключенный между Сажиновым О.Е. и Альбац В.А., недействительным.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22 марта 2013 г. между ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: _, общей площадью _ кв.м, согласно которому Сажинов О.Е. обязался передать в собственность Альбац В.А. данную квартиру. В момент заключения договора купли-продажи между ответчиками на указанную квартиру на основании определения Тверского районного суда г. Москвы от 01.10.2012 г. был наложен запрет на совершение сделок с имуществом и совершение регистрационных действий, в связи с чем истец полагал, что сделка купли-продажи совершена в нарушение требований закона и является ничтожной. По мнению истца, данная сделка затрагивает его права, поскольку Сажинов О.Е. является должником ООО "ТЗК", а указанная квартира является единственным имуществом, зарегистрированным на имя ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении требований истца, поскольку определением Тверского районного суда г. Москвы от 01.10.2012 г. _ было запрещено совершать исключительно регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: _ . При этом указанное определение не содержит запрета на совершение сделок в отношении спорной квартиры. Также ответчики указали, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 26.12.2013 г., вступившим в законную силу 10.06.2014 г., в удовлетворении иска _ к Сажинову О.Е. о государственной регистрации права собственности отказано, в связи с чем обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий, принятые определением Тверского районного суда г. Москвы от 01.10.2012 г., отменены. Кроме этого представители ответчиков указали на пропуск истцом годичного срока исковой давности, определенного ст. 181 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Торгово-Закупочная Компания" по доверенности Шаститко Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Сажинов О.Е., Альбац В.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Торгово-Закупочная Компания" по доверенности Шаститко Ю.А., представителя Сажинова О.Е. по доверенности Алдохина В.А., представителей Альбац В.А. по доверенностям Ковальчука С.В., Мелькумова М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, учел конкретные обстоятельства дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2).

В силу ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Единственным основанием, по которому истец просил признать недействительным оспариваемый договор купли-продажи квартиры на основании статьи 168 ГК РФ по мотиву его совершения с нарушением закона, являлось указание на то, что оспариваемая сделка совершена в период действия запрета на совершение сделок со спорной квартирой по определению судьи о применении мер обеспечения иска и зарегистрированного на основании данного определения суда ограничения (обременения) права собственности ответчика Сажинова О.Е. в ЕГРП.

Однако такое утверждение истца не соответствует установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по состоянию на 16.01.2013 г. собственником квартиры, расположенной по адресу: _, являлся Сажинов О.Е.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 01.10.2012 г. в рамках производства по гражданскому делу по иску Сажинова О.Е. к _ и другим о выселении из спорной квартиры и по встречному иску _ к Сажинову О.Е. о государственной регистрации права собственности _ на спорную квартиру были приняты обеспечительные меры, которыми _ было запрещено совершать регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: _ .

На основании данного определения Тверского районного суда г. Москвы от 01.10.2012 г. _ было зарегистрировано ограничение (обременение) права собственности Сажинова О.Е. на квартиру по адресу: _ в виде запрета сделок с имуществом, запрета совершать регистрационные действия с квартирой.

22 марта 2013 г. между Сажиновым О.Е. и Альбац В.А. заключен письменный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец собственник квартиры Сажинов О.Е. обязуется передать в собственность покупателю Альбац В.А. квартиру, расположенную по адресу: _ . При этом договором определены его предмет, цена, порядок оплаты и другие существенные условия.

Регистрация перехода права собственности на указанную квартиру не произведена.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и не оспорены сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что на момент заключения договора ответчик Сажинов О.Е. являлся собственником квартиры, в силу закона имел право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при заключении договора согласованы все существенные условия, договор совершен в предусмотренной законом форме, каких-либо ограничений на совершение сделок с данным имуществом определением Тверского районного суда г. Москвы от 01.10.2012 г. либо актами иных компетентных органов установлено не было.

Кроме того, как верно указано судом, доказательств того, что при совершении данной сделки нарушены права или охраняемые законом интересы истца, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что оспариваемый договор не зарегистрирован в _, не может повлечь отмену решения суда в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Однако в соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Федеральный закон вступил в силу с 1 марта 2013 года.

Поскольку оспариваемый договор купли продажи спорной квартиры между Сажиновым О.Е. и Альбац В.А. заключен 22 марта 2013 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ, постольку данный договор не подлежал государственной регистрации как сделка.

Указание в решении суда на то, что договор прошел государственную регистрацию, не привело к неправильному разрешению спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие ограничения права собственности Сажинова О.Е. на квартиру в виде запрета на совершение сделок с имуществом на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры подтверждается выписками из ЕГРП от 16.01.2013 г. и от 04.10.2013 г. судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Действительно, названными выписками из ЕГРП подтверждается, что на основании определения Тверского районного суда от 01.10.2012 г., вынесенного судьей Федосовой Т.А., право собственности на спорную квартиру Сажинова О.Е. ограничено (обременено) запрещением сделок с имуществом, а также запрещением совершать регистрационные действия с квартирой (л.д. 16-20).

Между тем, из самого определения Тверского районного суда от 01.10.2012 г., вынесенного судьей Федосовой Т.А. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Сажинова О.Е. к _ и другим о выселении из спорной квартиры и по встречному иску _ к Сажинову О.Е. о государственной регистрации права собственности _ на спорную квартиру, были приняты обеспечительные меры, которыми только _ было запрещено совершать регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: _ . Запрет на совершение сделок с имуществом названным определением суда наложен не был (л.д. 60).

Согласно положениям ст. 1, а также ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наличие установленных уполномоченными органами запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (ареста имущества и других), является ограничением (обременением) прав на недвижимое имущество, подлежащим регистрации в порядке, установленном этим Законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" выписка из Единого государственного реестра прав должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, отметки о возражении в отношении зарегистрированного права на него.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 этого же Закона наличие ареста или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества является основанием для приостановления государственной регистрации прав до снятия ареста или запрета.

Из анализа приведенных норм закона, регулирующего регистрацию прав на недвижимое имущество, следует, что ограничения (обременения) прав на недвижимость должны регистрироваться на основании и в точном соответствии с содержанием судебного акта, установившего такое ограничение (обременение) прав. Регистрирующий орган не обладает полномочиями по самостоятельному определению вида ограничения (обременения) права, если такое обременение не установлено вступившим в силу судебным актом.

Поскольку ограничение права собственности Сажинова О.Е. на спорную квартиру в виде запрещения сделок с имуществом было зарегистрировано в ЕГРП в противоречие с содержанием определения Тверского районного суда от 01.10.2012 г., на основании которого зарегистрировано данное обременение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии такого ограничения права собственности ответчика, как запрещение совершения сделок со спорной квартирой, на момент совершения оспариваемого договора.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил действительное содержание определения Тверского районного суда от 01.10.2012 г., которым были приняты обеспечительные меры в отношении спорной квартиры, несостоятельно. В заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ была приобщена к материалам дела заверенная копия названного определения суда, текст которого полностью соответствует представленной в суд первой инстанции копии данного определения суда.

При этом, как указано выше, в резолютивной части определения Тверского районного суда от 01.10.2012 г. установлены обеспечительные меры исключительно в виде запрета совершать регистрационные действия со спорной квартирой.

Ссылка жалобы на то, что заявление _, на основании которого было вынесено определение Тверского районного суда от 01.10.2012 г., содержало просьбу о принятии обеспечительных мер не только в виде заперта совершать регистрационные действия, но также в виде запрета совершать сделки с имуществом, а также ссылка на отсутствие в определении суда от 01.10.2012 г. указания на частичное удовлетворение заявления _, равно как и предположения о причинах неправильного восприятия регистратором содержания определения суда, правового значения не имеют и не свидетельствуют о неправильности уяснения содержания названного определения судом первой инстанции. Определение Тверского районного суда от 01.10.2012 г. обжаловано не было и вступило в силу.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 26.12.2013 г., вступившим в законную силу 10.06.2014 г., в удовлетворении иска _ к Сажинову О.Е. о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру отказано, в связи с чем обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий, принятые определением Тверского районного суда г. Москвы от 01.10.2012 г., отменены.

При изложенных обстоятельствах не могут повлечь отмену решения также и доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемой сделкой были нарушены права истца как кредитора ответчика Сажинова О.Е., распорядившегося имуществом, на которое истец мог обратить взыскание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат иных данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: