Определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1303/15 (Статья 80 УК РФ. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ключевые темы: исполнительное производство - сводное исполнительное производство - муниципальный служащий - бездействие органов государственной власти - видеоконференц-связь)

Определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1303/15

Судья: А.Д. Городилов

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Пономарёва А.Н.

судей Харитонова Д.М., Ставича В.В.,

при секретаре Кривенцове П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя Щ.А.В. по доверенности ***а А.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления ***ова А.В. о признании недействительными постановлений должностных лиц ФССП России, признании незаконным бездействия УФССП России по г. Санкт-Петербургу

установила:

***ов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным постановление руководителя УФССП России по г. Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга ***а В.А. N***от 16 декабря 2013 года об определении места ведения сводных исполнительных производств и постановления заместителя директора ФССП России - главного судебного пристава РФ ***ой Т.П. N***-ТИ от 30 января 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, а также признании незаконным бездействия УФССП России по г. Санкт-Петербургу по ведению исполнительного производства N***.

В обоснование заявленных требований ***ов А.В. указал, что основанием для объединения исполнительных производств в сводное явилось возбуждение в отношении одного должника нескольких исполнительных производств имущественного характера.

Заявитель считает, что определение судебным приставом-исполнителем места ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ООО "***" в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Санкт-Петербургу нарушает его права и законные интересы по исполнительному производству, поскольку исполнительный лист, выданный взыскателю ***ову А.В. не содержит требований имущественного характера, а направлен на обеспечение иска - арест имущества ООО "***" на сумму *** рублей.

Постановлением заместителя директора ФССП России - главного судебного пристава РФ ***ой Т.П. N***-ТИ от 30 января 2014 года жалоба ***ова А.В. на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель.

Заявитель ***ов А.В. и его представитель по доверенности *** А.Е. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

До начала рассмотрения жалобы представителем ***ым А.Е. направлено ходатайство об обеспечении участия заявителя в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи через Санкт-Петербургский городской суд, в связи с проживанием заявителя и его представителя в г. Санкт-Петербурге.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку гарантии права заявителя довести до суда свою позицию и на судебную защиту реализованы им путем поручения представлять свои интересы избранному представителю в суде первой инстанции и представления своих письменных доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Техническая возможность обеспечить участие заявителя в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи на момент рассмотрения дела отсутствует.

Заинтересованное лицо - УФССП России по г. Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не представивших доказательства уважительности причин своей неявки.

Представитель ФССП России по доверенности ***а А.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что оспариваемые постановления являются законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N*** на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Санкт-Петербурга, в отношении должника ООО "***", о наложении ареста на имущество ООО "***" на сумму *** рублей.

В соответствии с постановлением руководителя УФССП России по г. Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга ***а В.А. N***от 16 декабря 2013 года место ведения нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО "***", определено в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Санкт-Петербургу.

30 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела УФССП России по г. Санкт-Петербургу вынесено постановление о передаче исполнительного производства N*** в вышеуказанное подразделение судебных приставов, которое в установленном порядке было принято к исполнению с присвоением исполнительному производству нового регистрационного номера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые постановления должностных лиц приняты в соответствии с законом, прав и законных интересов ***ова А.В. не нарушают.

В силу ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" объединение исполнительных производств в отношении одного должника в сводное исполнительное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных средств.

Установив, что в отношении одного должника на подведомственной территории разными отделами судебных приставов возбуждено несколько исполнительных производств, главный судебный пристав Санкт-Петербурга, в целях более полного и правильного осуществления исполнительных действий, обосновано пришел к обоснованному выводу о необходимости возбуждении в отношении должника сводного исполнительного производства и определении места его ведения.

Довод заявителя о том, что предъявленный им исполнительный документ не подпадает под признаки, указанные в ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку требование носит неимущественный характер, а потому не может быть объединено в сводное исполнительное производство, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Принимая во внимание, что исполнительный документ о наложении ареста на имущество должника не содержит требований к должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения (часть 1 ст. 105 Закона), то требование, изложенное в данном исполнительном листе носит имущественный характер, а потому препятствий для его объединения в сводное исполнительное производство не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену, неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: