Определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1305/15

Судья: И.В. Бондаренкова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Пономарёва А.Н.

судей Харитонова Д.М., Ставича В.В.,

при секретаре Кривенцове П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "***" по доверенности ***ва В.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

Заявление М.М.М. об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве ***а В.И. от 08 августа 2014 года об окончании исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве ***а В.И. возобновить исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом г. Москвы о восстановлении М.М.М. на работе.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве ***а В.И., выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению решения Пресненского районного суда г. Москвы в рамках исполнительного производства N***.

Обязать судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве ***а В.И. устранить допущенные нарушения в полном объеме, принять все предусмотренные все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного листа о восстановлении М.М.М. на работе.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве, выразившееся в непринятии мер по контролю за действиями судебного пристава-исполнителя ***а В.И. по исполнению требований исполнительного листа по исполнительному производству N***.

Обязать старшего судебного пристава Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа по исполнительному производству N***.

В остальной части заявления отказать.

установила:

***в М.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве ***а В.И. от 08 августа 2014 года об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ***а В.И. и старшего судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве.

Требование мотивировано тем, что исполнительный документ о восстановлении ***ва М.М. на работе в должности руководителя ОАО "***" на протяжении длительного времени не исполняется, а 08 августа 2014 года исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ***ым В.И. в связи с фактическим исполнением.

Заявитель считает, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства нарушает его права и законные интересы по исполнительному производству, поскольку он фактически не был допущен к исполнению трудовых обязанностей руководителя организации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель заинтересованного лица ОАО "***".

Заявитель ***в М.М. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенности ***о С.А., ***ой Е.А., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица - ОАО "***", судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве *** В.И., Царицынский ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не представивших доказательства уважительности причин своей неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что 06 апреля 2011 года ***в М.М. обратился в Царицынский ОСП УФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив к исполнению исполнительный лист серии ВС N***, выданный 04 апреля 2011 года на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года, по предмету исполнения - восстановление на работе в ОАО "***" в должности генерального директора с 28 июня 2011 года, на основании чего постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве от 07 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство N***.

Из акта совершения исполнительных действий (выхода на территорию) от 08 апреля 2011 года усматривается, что на территорию ОАО "***" судебный пристав-исполнитель и ***в М.И. не были допущены. 14 апреля 2011 года представителю должника было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о немедленном восстановлении ***ва М.М. на работе.

В тот же день ОАО "***" уведомило судебного пристава-исполнителя о невозможности добровольного исполнения решения суда о восстановлении ***ва М.М. на работе в связи с избранием 04 апреля 2014 года нового генерального директора общества и увольнении ***ва М.М. с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с 07 апреля 2011 года на основании приказа N*** от 07 апреля 2014 года, вынесенного после вынесения судом указанного решения.

В связи с этими обстоятельствами судебный пристав-исполнитель обратился в суд, вынесший решение, о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа, однако судом было отказано в разъяснении порядка исполнения решения.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ***а В.И. от 08 августа 2014 года об окончании исполнительного производства в отношении должника ОАО "***" является незаконным, а исполнительное производство возобновлению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым заметить, что в ходе исполнительного производства должник представил судебному приставу-исполнителю копию протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "***" от 04 апреля 2011 года, в соответствии с которым прекращены полномочия генерального директора ***ва М.М. и копию приказа от 07 апреля 2011 года об увольнении ***ва М.М. с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

В заседании судебной коллегии представители взыскателя подтвердили, что вышеуказанные протокол общего собрания акционеров и приказ об увольнении оспорены ***вым М.М. в судебном порядке и по делу судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, которое истцом обжаловано в апелляционном порядке и не вступило в законную силу.

Принимая во внимание факт прекращения трудового договора с заявителем на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ уже в период исполнительного производства и то обстоятельство, что с июня 2010 года обязанности генерального директора ОАО "***" фактически исполняло другое лицо, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к требованиям пп. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю следовало решить вопрос о прекращении исполнительного производства, в частности в связи с тем, что возможность исполнения требований исполнительного документа о восстановлении ***ва М.М. на работе в порядке, предусмотренном ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде фактического допущения работника к исполнению прежних трудовых обязанностей на момент вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления, была утрачена.

Устранение допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений невозможно вне рамок исполнительного производства, а потому суд правомерно возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность возобновить исполнительное производство.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: