Определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1306/15

Судья: М.С. Москаленко

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Пономарёва А.Н.

судей Харитонова Д.М., Ставича В.В.,

при секретаре Кривенцове П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ***ва В.Ф. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:

Признать постановление заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по г. Москве ***ва В.Ф. о взыскании исполнительского сбора N***от 12 мая 2014 года незаконным.

Отменить постановление заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по г. Москве ***ва В.Ф. о взыскании исполнительского сбора N***от 12 мая 2014 года.

Обязать заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по г. Москве ***ва В.Ф. устранить допущенное нарушение прав ОАО "***" в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

установила:

ОАО "***" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по г. Москве ***ва В.Ф. от 12 мая 2014 года о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что ОАО "***", являясь должником по исполнительному производству N***, возбужденному 01 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по г. Москве, получило постановление о возбуждении указанного исполнительного производства от 01 апреля 2014 года, в котором должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, а именно: ограничить доступ к указанным в постановлении ***-сайтам путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации трафика и полного блокирования доступа к IР адресам.

12 мая 2014 года заместителем старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по г. Москве ***вым В.Ф. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 рублей.

По мнению представителя ОАО "***" указанное постановление вынесено незаконно, поскольку решение суда было исполнено должником добровольно и в установленный судебным приставом-исполнителем срок, о чем были письменно уведомлены Тверская межрайонная прокуратура г. Москвы (взыскатель) и судебный пристав-исполнитель.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заинтересованное лицо - заместитель старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по г. Москве ***в В.Ф.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "***" по доверенности ***в Р.Р. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что ОАО "***" является оператором связи и оказывает телематические услуги. При этом, Тверской РОСП УФССП России по г. Москве абонентом ОАО "***" не является, методика проверки судебным приставом-исполнителем доступности ***-сайтов в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 12 мая 2014 года не изложена, что, по мнению заявителя, вызывает сомнения в обоснованности выводов судебного пристава-исполнителя о неисполнении должником требований исполнительного документа.

Заинтересованные лица - Тверской РОСП УФССП России по г. Москве. Тверская межрайонная прокуратура г. Москвы в заседание судебной коллегии явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011 года) "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 апреля 2014 года на основании исполнительного листа, выданного Тверским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N***.

Должнику ОАО "***" установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда об обязании ограничить доступ к указанным в исполнительном листе ***-сайтам, путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации трафика и полного блокирования доступа к IР адресам.

Полагая что решение суда не было исполнено ОАО "***" добровольно, заместитель старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по г. Москве ***в В.Ф. 12 мая 2014 года вынес постановление N***(С) о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50000 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что обжалуемое постановление вынесено необоснованно, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, ОАО "***" исполнены в полном объеме и в установленный срок, о чем взыскатель и отдел судебных приставов-исполнителей были проинформированы письменно.

Факт исполнения должником требований исполнительного листа не оспаривался представителем взыскателя в суде первой инстанции и объективно подтверждается служебной перепиской ОАО "***" о блокировке доступа к ***-сайтам, путем добавления правил фильтрации указанных URL и IР-адресов, принадлежащих указанным сайтам.

Вместе с тем, вывод судебного пристава-исполнителя, изложенный в постановлении о взыскании исполнительского сбора, о том, что на дату вынесения постановления ***-сайты ******** продолжают работать, не свидетельствует о том, что ОАО "***" не было добровольно исполнено требование исполнительного документа.

Из материалов дела и объяснений представителя заявителя следует, что ОАО "***" является оператором связи и оказывает телематические услуги, но не обслуживает владельцев ***-сайтов ********.

Исполняя решение суда о блокировке доступа к ***-сайтам, ОАО "***" ограничил доступ к указанным ресурсам для абонентов своей сети, что не исключает доступ к страницам этих сайтов пользователям других операторов связи.

Более того, в постановлении о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не указывает, что вход на ***-сайты *******

любого другого оператора, оказывающего услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "***". Ошибочно полагая, что должником проигнорированы требования исполнительного документа, а доступ к ***-сайтам не ограничен, судебный пристав-исполнитель не учел, что доступ к информации, размещенной на ***-сайтах ******** на момент вынесения оспариваемого постановления в установленном порядке не был ограничен пользователям сети "***" других операторов связи, поскольку адреса указанных сайтов на момент вынесения оспариваемого постановления не значились в Едином реестре доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "***" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "***", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Данные этого реестра размещены в открытом доступе на ***-сайте ***, а доступ к информации должен быть ограничен в порядке, предусмотренном ст. 9 и ст. 15.1. Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Так, пунктом 1 ст. 9 указанного Закона предусмотрена возможность ограничения доступа к информации, которая устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно положениям статьи 15.1 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях ограничения доступа к сайтам в сети "***", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "***" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "***", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (пункт 1).

В реестр включаются: 1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети "***", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; 2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети "***", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (пункт 2).

Создание, формирование и ведение реестра осуществляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Основаниями для включения в реестр сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, являются: 1) решения уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти, принятые в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении распространяемых посредством сети "***": а) материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних и (или) объявлений о привлечении несовершеннолетних в качестве исполнителей для участия в зрелищных мероприятиях порнографического характера; б) информации о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, местах приобретения таких средств, веществ и их прекурсоров, о способах и местах культивирования наркосодержащих растений; в) информации о способах совершения самоубийства, а также призывов к совершению самоубийства; г) информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), распространение которой запрещено федеральными законами; 2) вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "***", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено (пункт 5).

В течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети "***", содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "***", обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "***" (пункт 10).

Исходя из положений указанных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку доступ к информации в данном случае был ограничен судебным решением только для абонентов ОАО "***".

При таких данных, судебному приставу-исполнителю в целях проверки исполнения должником судебного решения следовало осуществить вход на страницы ***-сайтов непосредственно с абонентского адреса, принадлежащего к сети ОАО "***", зафиксировав это в установленном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: