Определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1341/15 (ключевые темы: частная жалоба - надлежащее извещение - постоянное проживание - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - вновь открывшиеся обстоятельства)

Определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1341/15

Судья: Лебедева И.Е.

Гр. дело N 33-1341/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре __.. Е.А.,

рассмотрев по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

гражданское дело по частной жалобе Кузнецова А.В.на определение Чертановского районного суда города Москвы от __ года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Кузнецова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чертановского районного суда г. Москвы от _. года по заявлению Кузнецова А.В. об обжаловании действий ДЖП и ЖФ г. Москвы - отказать",

установила:

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от __ года отказано в удовлетворении требований Кузнецова А.В. о признании действий ДЖП и ЖФ г.Москвы, выраженных в недолжном информировании Кузнецова А.В. в период с января - июль _. года о проходящем предоставлении жилых помещений (однокомнатных квартирах) очередникам, предназначенных к предоставлению в _. году по г. Москва, в недолжном информировании __.. года со списком жилых помещений, находящихся на распределении и незанятых в г. Москве, незаконными; обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы в течение недели с момента вступления решения в законную силу предоставить сведения об однокомнатных квартирах, предназначенных к предоставлению очередникам в __-_. году по г. _., свободных (незанятых); признании решения о предоставлении варианта по ул. _.., 36/20, кв. _.., без предоставления смотрового талона, в отсутствие сведений о его пригодности к постоянному проживанию незаконным; обязании предоставить _. варианта жилых помещений в течение _.месяца после вступления решения в законную силу, обязании предоставить вариант жилого помещения в счет неправомерно предложенного; взыскании в счет компенсации морального вреда __ рублей, расходов по оплате госпошлины _ рублей.

Заявитель Кузнецов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что им __. года получен ответ ГПБУ "Москоммониторинг" в котором указан факт превышения допустимых уровней звука в жилых помещениях, предоставляемых Кузнецову А.В. по смотровым талонам, по _.. проезду д_. кв. __- на _. _. по эквивалентному уровню звука на уровне _.. м от поверхности земли; на _.. дБА по уровню звука на уровне последнего этажа; по ул. _.. д. __ кв. _..- на _.дБА по эквивалентному уровню звука на уровне _ м от поверхности земли; на _ дБА по эквивалентному уровню звука на уровне последнего этажа, что свидетельствует о непригодности указанных помещений в части их санитарного состояния.

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от _. года в удовлетворении заявления Кузнецова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тушинского районного суда г. Москвы от __. года отказано.

Об отмене данного определения как незаконного просит Кузнецов А.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Кузнецова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Чертановского районного суда г. Москвы от _. года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные ст. 392 ГПК РФ, в настоящем случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Кузнецов А.В., к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от ___ года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи