Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-1356/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Новоселова С.А.

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО СК "Транснефть" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года с учетом определения об исправлении описки от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

установила:

Григорчук В.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "СК Транснефть" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ему на праве собственности, был застрахован в ЗАО "Страховая Компания Транснефть" по договору добровольного страхования (КАСКО) - полис ***. Страховая сумма по договору страхования от *** составила******. Истец указал, что в период действия договора страхования автомобиль был похищен, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, неустойку в размере******, компенсацию морального вреда в размере ***, а также штраф в размере *** от суммы, присужденной с ответчика в его пользу.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО "СК Транснефть".

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика ЗАО "СК Транснефть" по доверенности Журавлевой А.К., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, истца Григорчука В.А. и его представителя - адвоката Новоселова С.А., которые просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Григорчука В.А. о взыскании с ЗАО СК "Транснефть" страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в остальной части решение надлежит оставить без изменения.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что *** между Григорчуком В.А. и ЗАО СК "Транснефть" заключен договор (полис ***) добровольного страхования автотранспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***. Страховая сумма по полису добровольного страхования составляет ***.

Вышеуказанный договор страхования был заключен на условиях, которые изложены в Правилах N32/1 страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ЗАО "СК Транснефть" 20.06.2011 года. Вышеуказанные правила являются неотъемлемой частью договора страхования, были выданы страхователю Григорчуку В.А., он с ними согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования.

*** автомобиль истца был похищен. По данному факту следователем СО ОМВД по району Нагатино-Садовники г. Москвы *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (***).

*** предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в соответствии с п. 1 (2) части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

*** истец обратился в ЗАО СК "Транснефть" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все документы, предусмотренные договором, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования. При этом указал, что факт хищения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля установлен сотрудниками следственного отдела ОМВД РФ по району Нагатино-Садовники г. Москвы. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, является страховым случаем по заключенному между истцом и ответчиком договору страхования от *** N ***.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что следователем СО ОМВД по району Нагатино-Садовники г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. В данном случае отсутствует страховой случай, так как согласно п. 4.2.1. Правил страхования (л.д. 28), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при страховании транспортного средства под хищением (угоном) понимается утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения.

Кроме того, представитель ответчика ссылается на то, что ЗАО СК "Транснефть" в соответствии с договором страхования осуществляло страхование транспортного средства истца по риску "хищение" исключительно в результате кражи, разбоя и неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона).

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец Григорчук В.А. был ознакомлен с Правилами страхования, о чем имеется его подпись в договоре (***).

Судом первой инстанции при разрешении спора не было учтено, что при подписании полиса от *** истец ознакомлен с условиями страхования и подтвердил, что принял от ответчика условия страхования, следовательно, Григорчук В.А. письменно согласился с предложенными ответчиком условиями, оплатил страховую премию, не предъявил претензий по заключению договора страхования на иных условиях.

Судебная коллегия исходит из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

По мнению судебной коллегии, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что сторонами предусмотрено наступление страхового случая по риску "хищение" в результате мошенничества. Григорчук В.А. не представил никаких допустимых и достоверных доказательств, что страховой случай наступил, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Кроме того, по запросу судебной коллегии были истребованы материалы уголовного дела N*** из СО отдела МВД РФ по району Нагатино-Садовники г. Москвы, поскольку судом первой инстанции при разрешении дела по существу не установлены конкретные обстоятельства хищения автомобиля истца. В постановлении о возбуждении уголовного дела от *** отражено, что автомобиль похитил неизвестный, а истец в заседании судебной коллегии указывал на то, что автомобиль был передан им гражданину Диденко Ю.В., с которым он был знаком длительное время, на протяжении более десяти лет.

Так, из представленных в распоряжение судебной коллегии материалов уголовного дела усматривается, что *** Григорчук В.А. обратился в отдел МВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы с заявлением о принятии мер к розыску известного ему лица - Диденко Ю.В., ***, который похитил принадлежащий ему автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***.

Постановлением УУП отдела МВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы от *** было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст.158, 166 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (***).

Согласно содержанию указанного постановления, в своем объяснении Григорчук В.А. сообщил, что *** примерно в ***, находясь возле своего дома по адресу: ***, передал своему знакомому Диденко Ю.В., зарегистрированному в Смоленской области, свой автомобиль с ключами и документами для того, чтобы тот съездил к своей супруге в Смоленскую область. Ранее Григорчук В.А. неоднократно передавал свой автомобиль гражданину Диденко Ю.В. По устной договоренности Диденко Ю.В. должен был *** возвратить автомобиль Григорчуку В.А., но автомобиль не возвратил, на телефонные звонки не отвечает.

В материалах уголовного дела имеется водительское удостоверение на имя Диденко Ю.В. (***).

Постановлением первого заместителя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы от *** постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ***, отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки, в ходе которой необходимо допросить Диденко Ю.В., выполнить иные проверочные мероприятия (***).

Постановлением следователя СО отдела МВД РФ по району Нагатино-Садовники г. Москвы от *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (***). *** предварительное следствие по уголовному делу N*** приостановлено (***).

Постановлением первого заместителя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы от *** постановление следователя от *** отменено, дело направлено в СО ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы для организации предварительного расследования (***). Из указанного постановления следует, что в ходе дополнительного расследования необходимо допросить Диденко Ю.В. по обстоятельствам дела.

*** предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (***). *** предварительное следствие по уголовному делу N*** вновь приостановлено (л.д. ***).

Постановлением первого заместителя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы от *** постановление следователя от *** отменено, дело направлено в СО ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы для организации предварительного расследования (л.д. ***). Из указанного постановления усматривается, что не все необходимые следственные действия по делу выполнены; в ходе дополнительного расследования необходимо установить местонахождение Диденко Ю.В. и допросить его по обстоятельствам дела, выполнить иные следственные действия, в производстве которых возникнет необходимость.

*** предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (***), дело направлено для производства предварительного следствия.

*** предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, КМ отдела МВД РФ по району Нагатино-Садовники г. Москвы поручен розыск (***).

Таким образом, судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства по делу и не приняты во внимание объяснения истца о том, что он передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль сам лично своему знакомому Диденко Ю.В., которого знает и общался с ним на протяжении десяти лет.

Кроме того, судом не учтено, что страховой случай - свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, в данном случае не наступил, поскольку ответчик ЗАО "СК Транснефть" по риску "хищение" в результате мошеничества страхование транспортного средства истца не осуществлял.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по делу в этой части надлежит постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Григорчука В.А. о взыскании с ЗАО СК "Транснефть" страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При разрешении спора судебной коллегией не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов Григорчука В.А. действиями ответчика ЗАО "СК Транснефть".

При этом истец Григорчук В.А. вправе обратиться в суд с иском к Диденко Ю.В. в установленном законом порядке в защиту нарушенного права.

Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В остальной части решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального закона, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года в части взыскания с ЗАО СК "Транснефть" в пользу Григорчука В.А. страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Григорчука В.А. к ЗАО СК "Транснефть" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года в редакции определения от 12 декабря 2014 года об исправлении описки оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: