Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-1359/15

Судья суда первой инстанции: Кабанова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-1359/15

06 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам истца Жолковской В.В. и ответчика Ампиловой Е.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ампиловой Е.Ю. в пользу Жолковской В.В. неосновательное обогащение в размере *** рублей,

установила:

Истец Жолковская В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ампиловой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что по просьбе своей дочери Ампиловой Е.Ю. продала принадлежавшую ей однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, взамен чего по устной договоренности Ампилова Е.Ю. обязалась после продажи спорной квартиры подарить истцу принадлежащую ей на праве собственности квартиру N***, расположенную в этом же доме. 14.01.1998 года истец на основании договора купли-продажи продала принадлежавшую ей квартиру N*** покупателю Флоренскому М.А. Ответчик Ампилова Е.Ю. свое обязательство по передаче истцу другого жилого помещения не исполнила, при этом получила денежные средства после продажи спорной квартиры в размере *** долларов США, которые истцу не передала. Поскольку рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 14.08.2013 года составляет, согласно предоставленного истцом расчета, *** рублей, то ответчик неосновательно получила денежные средства в указанном размере, которые истец просит взыскать с ответчика Ампиловой Е.Ю. в свою пользу в качестве неосновательного обогащения.

Истец Жолковская В.В. и ее представитель в суде первой инстанции заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Ответчик Ампилова Е.Ю. в суде исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам своих апелляционных жалоб просят истец Жолковская В.В. и ответчик Ампилова Е.Ю.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Жолковскую В.В. и её представителя Ячкова В.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, ответчика Ампилову Е.Ю. просившую суд об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных истцом Жолковской В.В. исковых требований в полном объеме, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона ст. 153, 154, 160, 161,162, 432, 1102, 1105 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Ампиловой Е.Ю. в пользу Жолковской В.В. в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере *** руб.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено, что истец Жолковская В.В. являлась собственником жилого помещения -однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, которую на основании заключенного 14.01.1998 года с Флоренским М.А. договором купли-продажи продала последнему по цене *** руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, ответчику Ампиловой Е.Ю., являющейся дочерью истца Жолковской В.В., принадлежала на праве собственности квартира N***, расположенная в этом же доме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что по устной договоренности со своей дочерью Ампиловой Е.Ю. продала принадлежавшую ей квартиру N*** покупателю Флоренскому М.А., ответчик взамен обещала подарить ей принадлежавшую квартиру N***, расположенную в этом же доме. Ответчик Ампилова Е.Ю. своего обещания не сдержала, получив вырученные от продажи принадлежавшей истцу квартиры N*** денежные средства в размере *** долларов США, взамен не подарила обещанную квартиру N***, при этом стоимость проданной квартиры N*** в настоящее время, согласно предоставленного истцом отчета, выполненного ООО "Премьер-Оценка", составляет по состоянию на 14.08.2013 года *** руб., которые истец просила взыскать в свою пользу с ответчика Ампиловой Е.Ю. в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указала, что в результате несостоявшейся договоренности с ответчиком Ампиловой Е.Ю., ей негде жить, поскольку иного жилья, кроме спорной квартиры, она не имеет, принадлежавшую ей *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, она подарила своему сыну Жолковскому К.Ю.

Суд первой инстанции, проверяя доводы истца, установил, что полученные от продажи принадлежавшей ей квартиры N*** денежные средства истец Жолковская В.В. поместила в банковскую ячейку, откуда данные денежные средства были получены ответчиком Ампиловой Е.Ю. и в дальнейшем направлены на покупку квартиры N*** в доме N*** кор. ** по ул. *** в г. ***, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что оснований для взыскания с неё в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере *** руб. не имелось, поскольку устной договоренности, о которой упоминала истец, о дарении ей (Жолковской В.В.) принадлежавшей ответчику Ампиловой Е.Ю. квартиры N*** не было, полученные от продажи квартиры N*** денежные средства были подарком для неё от её матери Жолковской В.В. При этом ответчиком от истца Жолковской В.В. было получено *** руб., а не *** долларов США, как утверждала истец.

Судом первой инстанции при проверке доводов сторон о том, какую сумму денежных средств получила ответчик Ампилова Е.Ю. от истца Жолковской В.В., обоснованно были приняты во внимание установленные решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 года по делу N2-2099/11 по иску Жолковской В.В. к Ампиловой Е.Ю. о признании права собственности на квартиру N*** обстоятельства, которые в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 года по делу N2-2099/11 установлено, что ответчик Ампилова Е.Ю. вместо продавца Жолковской В.В. получила денежные средства в размере *** руб. после продажи спорного жилого помещения - квартиры N***, принадлежавшей Жолковской В.В., указанные денежные средства истцу не передала, использовала их при покупке трехкомнатной квартиры N***, расположенной в доме N*** кор. ** по ул. ***.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, в виде денежной суммы, равной величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, принимая во внимание, что ответчик не представила суду в порядке ч. 1 т. 56 ГПК РФ доказательств достигнутой договоренности о дарении ей истцом денежной суммы после продажи спорной квартиры, получила денежные средства в размере *** руб., которые до настоящего времени не возвратила истцу, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что полученные Ампиловой Е.Ю. денежные средства в размере *** руб. являются для последней неосновательным обогащением, в связи с чем постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истца *** руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства за спорную квартиру в размере ** руб. были переданы не истцу, как продавцу, а ответчику, которая истцу денежные средства не предела, а распорядилась ими по своему усмотрению, то есть неосновательно обогатилась, в связи с чем сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что взысканию с ответчика подлежали денежные средства в размере *** руб., представляющие собой рыночную стоимость проданной квартиры N*** по состоянию на сегодняшний день, не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для взыскания стоимости квартиры N*** в размере *** руб., поскольку датой исполнения договора купли-продажи спорной квартиры является дата его регистрации, а именно 14.01.1998 года, в связи с чем, в силу положений ст. 1105 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал в качестве неосновательного обогащения с ответчика Ампиловой Е.Ю. полученные от продажи указанной квартиры денежные средства в размере *** руб.

Кроме того, названные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, с чем не может согласиться судебная коллегия в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч.2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика Ампиловой Е.Ю. об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, поскольку исковая давность в силу ч.2 ст. 199 ГПК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в то время как при рассмотрении дела судом первой и инстанции ответчик Ампилова Е.Ю. о пропуске срока исковой давности не заявляла.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательствах не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Жолковской В.В. и Ампиловой Е.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: