Определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1360/15

Судья Соколов В.О.

гр.д.N33-1360

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Бринзей Г.Ю. на определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2014 года, которым постановлено: ***

установила:

Бринзей Г.Ю. обратилась в суд в интересах Бринзей Н.А. с иском к СОАО "ВСК" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Бринзей Г.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая указанное выше исковое заявление, судья исходил из того, что данное исковое заявление подписано и подано от имени истца Бринзей Н.А. его законным представителем Бринзей Г.Ю., при этом суду не представлено документов, подтверждающих, что Бринзей Г.Ю. является законным представителем несовершеннолетнего Бринзей Н.А. (свидетельство о рождении, копия паспорта).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что в дополнение к исковому заявлению в тот же день было подано заявление, в котором Бринзей Г.Ю. указано, что полномочия законного представителя удостоверяются свидетельством о рождении Бринзей Н.А. и паспортом Бринзей Г.Ю., не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции, поскольку, как усматривается из искового материала, указанные документы (свидетельство о рождении и копия паспорта) не были приложены ни к исковому заявлению, ни к заявлению, поданному Бринзей Г.Ю. в качестве дополнения к исковому заявлению. Доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судьей первой инстанции сделан верный вывод о том, что исковое заявление, поданное Бринзей Г.Ю. в качестве законного представителя Бринзей Н.А., подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку при подаче заявления суду не были представлены документы, подтверждающие, что Бринзей Г.Ю. является законным представителем Бринзей Н.А., в связи с чем судья правомерно вернул указанное исковое заявление на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно исковому материалу *** Бринзей Г.Ю. повторно подано указанное выше исковое заявление с приложением копии свидетельства о рождении Бринзей Н.А., и *** определением судьи Кунцевского районного суда г.Москвы данное исковое заявление было принято к производству суду и по делу назначено проведение досудебной подготовки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи от ***, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Бринзей Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи