Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-1368/15

Судья: Ершов В.В. Гр. дело N33-1368

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Поповой Л.М. по доверенности Данилов С.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 августа 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поповой Людмилы Матвеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Алфавит", Обществу с ограниченной ответственностью "Паксел Трэйд", Управлению Федерльной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственному унитарному предприятию города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, Жилищному отделу ЦАО района Арбат г.Москвы о признании строительной деятельности незаконной, возложении обязанности снести незаконные конструкции, восстановить чердачное помещение, внести изменения в ЕГРП и документы технической инвентаризации отказать,

установила:

Истец Попова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Алфавит", ООО "Паксел Трэйд", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ГУП МосгорБТИ, Жилищному отделу ЦАО района Арбат г.Москвы и с учетом уточненных исковых требований просила суд признать незаконной осуществляемую ООО "Паксел Трэйд" строительную деятельность, обязать ООО "Паксел Трэйд" снести незаконно возведенные конструкции в виде 2-х дополнительных этажей на крыше дома по адресу: * и обязать восстановить чердачное помещение и крышу дома до первоначального состояния на 08 ноября 2013г., а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и органы БТИ по ЦАО г.Москвы внести изменения в документы технической инвентаризации для исправления недостоверных данных о существовании квартиры N 20. В обоснование заявленных требований Попова Л.М. указала, что является собственником квартиры N

*, расположенной по адресу: *; что из полученной выписки из ЕГРП от 16.05.2013г. ей стало известно о том, что нежилое помещение (чердак) указанного выше дома было переведено в жилое и в результате реконструкции была образована квартира N* площадью 709,1 кв.м. - тогда как дом состоит из четырех этажей, на последнем из которых располагаются квартиры NN * и *, что вопрос о реконструкции дома, о передаче части общего имущества собственников жилого многоквартирного дома в собственность третьему лицу на рассмотрение общего собрания собственников не выносился и что квартиры N* по состоянию на ноябрь 2013 года фактически не существовало, а в последующем ответчик начал незаконные строительные работы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представители Данилова С.А., Рощина А.М. которые исковые требования в судебном заседании поддержали.

Представители ответчика ГУП МосгорБТИ - Сибилев А.А., представитель ответчика ООО "Паксел Трэйд" - Назарова О.Э, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Денисенко С.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что его доверитель не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО "Группа Алфавит" в суд не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, представитель Жилищного отдела ЦАО района Арбат г.Москвы, извещенного надлежащим образом, в суд не явился, своего представителя не направил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Поповой Л.М. по доверенности Данилов С.А. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель истца Поповой Л.М. по доверенности Данилов С.А. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГУП МосгорБТИ по доверенности Сибилев А.А. в суд апелляционной инстанции явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и пояснил, что в учетном деле БТИ не имеется сведений о квартире N* дома * стр.* по * в г.* и по данным учетного дела дом является четырехэтажным, в связи с чем требование о возложении на ГУП МосгорБТИ обязанности внести изменения в техническую документацию является необоснованным. Представитель пояснил также, что мансарда и антресоль в доме по указанному выше адресу могли быть учтены в других органах, в том числе во ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

Представитель ответчика ООО "Паксел Трэйд" по доверенности Назаренко О.Э. в заседание судебной коллегии явилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что истец является собственником квартиры N* дома * стр.* по * в г.*. В соответствии с полученными по запросу суда копиями регистрационных дел, в том же доме имеется квартира N*, расположенная над квартирами NN*и * - в помещениях мансарды и антресоли.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, соответственно, при обращении в суд с требованиями о признании незаконной осуществляемой ООО "Паксел Трэйд" строительной деятельности и возложении на последнего обязанности снести незаконно возведенные конструкции в виде 2-х дополнительных этажей на крыше дома по адресу: *, а также восстановить чердачное помещение и крышу дома до первоначального состояния на 08 ноября 2013г., - истец должна была доказать не только сам факт производства строительных работ и их выполнение без необходимых разрешений, но и то обстоятельство, что производство этих работ нарушает права непосредственно истца, поскольку правом обращения в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц истец не обладает.

Между тем, в ходе производства по делу стороной истца не был доказан ни факт производства строительных работ, из чего и исходил суд при отказе в удовлетворении предъявленных к ООО "Паксел Трэйд" требований, ни факт нарушения прав Поповой Л.М. со стороны указанного лица.

Так, согласно материалам дела, помещение квартиры N*дома * стр.*по * в г.* было переведено в жилой фонд по результатам реконструкции чердака указанного выше дома в соответствии с распоряжением Префекта ЦАО г.Москвы от 19.06.2003г. N3954-р, согласно которому был утвержден протокол заседания конкурсной комиссии по реализации прав инвестирования от 16.04.2003г.; инвестиционный проект по проведению реконструктивно-восстановительных мероприятий осуществлялся на основании инвестиционного договора NСК-249(ЦАО)/2004 от 24.05.2004г. и приложений к нему, заключенных между Префектурой ЦАО, действовавшей в соответствии с распоряжением Мэра г.Москвы N1309-РМ от 28.12.1998г. "О проведении работ по привлечению средств частных инвесторов на восстановление и реконструкцию жилищного фонда ЦАО" и иных нормативных актов, и Матвеевым В.Б.; созданное в результате реконструкции помещение было принято в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии от 15.02.2007г. и названные документы послужили основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности на указанный объект.

Из материалов дела видно также, что квартира * дома * стр.* по * в г.* являлась предметом нескольких возмездных сделок по ее отчуждению и по состоянию на дату рассмотрения дела ее собственником являлось ООО "Паксел Трейд" на основании заключенного с ООО "Группа Алфавит" договора купли-продажи от 27.05.2013г., при этом площадь отчуждаемого жилого помещения в договоре была указана в размере 709,1 кв.м.; данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 19.07.2013г.

Изменения в запись ЕГРП в отношении площади квартиры N* дома * стр.* по * в г.* были внесены до ее отчуждения ООО "Паксел Трейд" по заявлению прежнего собственника - ООО "Группа Алфавит", в ходе рассмотрения которого Управлением Росреестра по г.Москве был направлен запрос во ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" с целью подтвердить достоверность представленного кадастрового паспорта * от *г. и содержащихся в нем сведений. На указанный запрос ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" направило сообщение N15/04837 от 22.04.2013г., где указало, что данной организацией была проведена инвентаризация объекта капитального строительства - квартиры N*дома * стр.*по * в г.*; по результатам обследования площадь объекта составляет 709,1 кв.м.; объект поставлен на технический учет во ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" за инв.N * от *г.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Попова Л.М. приобрела шестикомнатную квартиру N*дома * стр.* по * в г.* на основании договора дарения, зарегистрированного 18.12.2012г., т.е. уже после окончания работ по реконструкции чердачного помещения жилого дома, при этом со стороны Поповой Л.М. не было представлено доказательств тому, что выполненная реконструкция непосредственно нарушает ее права, оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении предъявленных к ООО "Паксел Трейд" требований у судебной коллегии не имеется.

Из изложенного выше следует также, что технический учет квартиры N*дома * стр.* по * в г.* площадью 709,1 кв.м. был осуществлен не ГУП МосгорБТИ, а ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ", в связи с чем предъявленные к ГУП МосгорБТИ требования о возложении обязанности внести изменения в техническую документацию являлись необоснованными, равно как и требования, предъявленные к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено фактов нарушения последним каких-либо прав и законных интересов истца.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Так, приведенные в апелляционной жалобе ссылки на сообщения Мосгосстройнадзора от 12.07.2013г. N09-4589/13-1 и от 03.09.2013г. N3г-1095/13-1, Мосгорнаследия от 17.07.2013г. Nи16-29-827/3, Государственной жилищной инспекции города Москвы от 19.07.2013г. NГР-01-4164/13 и иных органов, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку все названные документы датированы 2013 годом, тогда как право собственности на квартиру N*дома * стр.* по * в г.*, как указывалось выше, было зарегистрировано 19.07.2013г. и к моменту вынесения решения оспорено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Поповой Л.М. по доверенности Данилова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: