Определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1371/15 (ключевые темы: балкон - защита прав потребителей - претензии - акт приема-передачи выполненных работ - счет на предоплату)

Определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1371/15

Судья: Кирьянен Э.Д. Дело N 33-1371/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.

при секретаре: Горлове В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Захаряна Д.Г. - Акулова А.Я. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Захаряна Д Г к ООО "Линия Окна" о защите прав потребителей отказать".

установила:

Захарян Д.Г. обратился в суд с иском к ООО "Линия Окна" о взыскании части денежных средств, оплаченных за работу по договору N **, за вычетом стоимости работ по демонтажу перегородки на балконе и монтажу перегородки из моноблоков, в размере 107.000 руб., в связи с отказом от исполнения договора, штрафа, неустойки (пени) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 112.350 руб., расходов на юридическую помощь ООО "" в размере 29.312 руб., компенсации морального вреда в размере 2.000 руб.

В обоснование указал, что 09.04.2014 заключил с ООО "Линия Окна" договор N **, предметом которого являлись изготовление, доставка и монтаж конструкций из профиля ** с фурнитурой, демонтаж перегородки и монтаж перегородки из моноблоков на балконе в квартире, расположенной по адресу**. Общая стоимость договора составила 147.000 руб. В счет предоплаты Захаряном Д.Г. была оплачена сумма в размере 117.000 руб. это 80% стоимости работ. Исполнителем был произведен замер, 24.04.2014 - доставка. Доставленные конструкции имели недостатки: конструкции имеют некачественные стыки углов, имеются царапины на корпусе, углы окон срезаны сильно неровно, углы не зачищены, конструкции в целом выглядят очень неряшливо, не презентабельно. В связи с чем, от приемки некачественных конструкций Захарян Д.Г. отказался, акт приемки не подписал. Специалистами исполнителя были проведены работы в части демонтажа перегородок на балконе и этажа перегородок из моноблоков. Стоимость выполненных работ составила 10.000 руб. Данная сумма входит в сумму предоплаты. Захарян Д.Г. обратился к исполнителю и предложил устранить недостатки выполненной работы путем доставки и монтажа качественных конструкций. Добровольно ООО "Линия Окна" требования истца не удовлетворило.

Захарян Д.Г. участия в судебном заседании не принимал.

Представитель Захаряна Д.Г. - Акулов А.Я. требования поддержал. Пояснил, что истцом произведена покупка и установка оконных конструкций в другой фирме.

Представитель ООО "Линия Окна" Козлов М.А. требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что указанные истцом недочеты не являются недостатками в понимании Закона "О защите прав потребителей". Все недочеты, а именно: неровности на стыках устраняются после проведения монтажа. Грязь и нарушение целостности упаковочного материала не свидетельствуют о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом, условиям договора, целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Захаряна Д.Г. - Акулов А.Я. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Захарян Д.Г., представитель ООО "Линия Окна" участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Захаряна Д.Г. - Акулова А.Я., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 4, 13, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела видно, что 09.04.2014 между Захаряном Д.Г. и ООО "Линия Окна" заключен договор N **, предметом которого являлись изготовление, доставка и монтаж конструкций из профиля ** с фурнитурой **, демонтаж перегородки и монтаж перегородки из моноблоков на балконе в квартире, расположенной по адресу**.

В соответствии с п. 2.1. заключенного договора общая стоимость договора составила 147.000 руб.

Согласно приложения N 1 к договору N ** от 09.04.2014, работы производятся в три этапа: 12.04.2014 - кладка, перезамер лоджии, 24.04.2014 -доставка светопрозрачных конструкций, 25.04.2014-26.04.2014 - монтаж изделий.

Суд установил, что первый этап, предусмотренный договором, был выполнен.

24.04.2014 произведена доставка конструкций. На доставленных конструкциях усматриваются "обработанные срезы, срезы загрязнены", иных недостатков не усматривается.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе акт приема-сдачи выполненных работ, судом было достоверно установлено, что Захарян Д.Г. подписал акт без указания имеющихся у него претензий, доказательств обращения Захаряна Д.Г. с претензией к ООО "Линия Окна" об устранении недостатков, суду не представил.

Судом было учтено, что представленная Захаряном Д.Г. копия претензии была направлена в адрес ООО "Линия Окна" лишь 03.05.2014, непосредственно перед обращением с настоящим иском в суд.

Из представленного ООО "Линия Окна" акта осмотра оконных конструкций от 25.04.2014, составленного комиссией в составе генерального директора ООО "Линия Окна" К И.А., руководителя монтажного отдела ООО "Линия Окна" Р А.С, руководителя отдела рекламации ООО "**" М А.Г., заказ N ** в составе 10 изделий из ПВХ видно, что профиля системы ** имеют общий внешний вид: упаковочная пленка присутствует на большей части изделий. Следы ударов, повреждений отсутствуют. Изделия покрыты пылью, присутствуют незначительные следы транспортировки. Все стеклопакеты не имеют внешних повреждений, сколов, трещин. Профиль створок и рам имеют белый цвет, без оттенков. Трещины и царапины отсутствуют, о чем свидетельствует целостность защитной пленки на профиле. На сварных швах, углах всех изделий наличие брака (некачественная сварка, некачественная зачистка углов) не прослеживается. Все механизмы открывания створок имеют рабочее состояние, дефектов не обнаружено. Ответные планки установлены в соответствующих местах. Штапики, удерживающие стеклопакет изготовлены и установлены без зазоров, плотно. Перепады и "нахлесты" отсутствуют. Уплотнители имеют оригинальный цвет, повреждения отсутствуют.

Согласно заключению эксперта N ** ООО "" от 20.09.2014 угловые соединения профиля створки оконной конструкции из ПВХ соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных (ПВХ) профилей. В ходе экспертного исследования выявлены незначительные неровности срезов наружных углов оконной створки. Указанный недостаток устраняется с помощью растворителя и ветоши.

Проанализировав все представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе фотоснимки конструкций с маркировкой номера заказа из которых видно, что после очистки от грязи и обработки углов оконных инструкций растворителем, в соответствии с п. 9 технологического процесса монтажа светопрозрачных конструкций ПВХ из профиля **, неровности, имеющиеся на наружных срезах углов устранены, суд пришел к выводу об отсутствии в товаре дефектов, наличие которых предоставило бы Захаряну Д.Г. право потребовать замены товара либо возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественно выполненные работы, неустойки, компенсации морального вреда.

Указание в жалобе на несогласие с результатами проведенной ответчиком экспертизы и составленным актом осмотра окон, не может являться основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ именно у суда право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты своей оценки доказательств суд отразил в решении.

По правилам пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300 "О защите потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Ответчиком представлено заключение эксперта ООО "" от 20.09.2014, которому судом была дана надлежащая оценка в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами. Захаряном Д.Г. суду первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы не заявлялись.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание указание специалиста, где указано, что дефекты возникли в результате плохой настройки фрезеровочного станка, не могут повлиять на законность постановленного решения.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300 "О защите потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом было установлено отсутствие в товаре дефектов. Кроме того, судом было достоверно установлено, что Захарян Д.Г. подписал акт приема-сдачи выполненных работ без указания имеющихся у него претензий по качеству (л.д.12).

Иные доводы жалобы ведут к переоценке выводов суда и установленных по делу обстоятельств, поэтому не могут служить поводом к отмене решения.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Захаряна Д.Г. - Акулова А.Я. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: