Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-1393/15

Судья Яблоков Е.А.

Гр. дело N 33-1393

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составепредседательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобепредставителя ответчикаЖигарева И.А. - Мокрова А.А.на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014года, которымпостановлено:

Иск ОСАО "РЕСО-Гарантия" - удовлетворить.

Взыскать с Жигарева И.А. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба *** коп., расходы по оплате госпошлины - *** коп., всего - ***коп. (***),

установила:

истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился с иском к ответчику Жигареву И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 16 июля 2012 по адресу: г.Москва, ул. Минская, д.25, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Жигареву И.А. на праве собственности, транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Холмову И.В. на праве собственности, транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ООО "АМС-Инвест" на праве собственности. Виновным в нарушении ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, признан Жигарев И.А. Так как автомобиль ***государственный регистрационный знак *** застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ***, истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила *** руб. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет **** руб. Риск гражданской ответственности Жигарева И.А. застрахован в СОАО "ВСК" (полис ВВВ ***). Поскольку право требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба, в порядке суброгации, перешло к истцу, он просил взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины.

Представитель истцаОСАО "РЕСО-Гарантия" - в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте, времени судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Жигарев И.А.- в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Жигарева И.А. - Мокрова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на 03октября 2014 года, Жигарев И.А. надлежащим образом не извещался судом первой инстанции.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу ответчика Жигарева И.А., т.к. в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика.Поскольку судом первой инстанции Жигарев И.А.не извещен о дне слушания дела надлежащим образом, он лишен был возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января2015 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда от 03 октября 2014года является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Представитель истцаОСАО "РЕСО-Гарантия"- в судебное заседаниесуда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Ответчик Жигарев И.А. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Мокрова А.А., который в заседании суда апелляционной инстанциипредъявленные истцом требования не признал в полном объеме, полагая, что ответственность его доверителя застрахована.

Выслушав представителяответчика Жигарева И.А. - Мокрова А.А., изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16 июля 2012 по адресу: г.Москва, ул. Минская, д.25, произошло ДТП, с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Жигареву И.А. на праве собственности, транспортного средства ***, государственный регистрационный знак***, принадлежащего Холмову И.В. на праве собственности, транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ООО "АМС-Инвест" на праве собственности. Виновным в нарушении ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение означенных транспортных средств, п. 10.1 ПДД РФ, - является Жигарев И.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8), а также не оспаривалось стороной ответчика в суде апелляционной инстанции.

Риск гражданской ответственности Жигарева И.А. застрахован в СОАО "ВСК" по полису ***.

Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляетв части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так как автомобиль ***государственный регистрационный знак *** застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ***, истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила *** руб.

Согласно отчету эксперта (л.д. 21) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет *** руб.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сЖигарева И.А. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию сумма *** копеек (*** руб. - 120 000 руб.).

Удовлетворяя частично требования истца, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ***рублей за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, судебная коллегия исходит из того, что взыскание в пользу потерпевшего стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Возмещение ОСАО "РЕСО-Гарантия" материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа соответствует положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ и позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность ответчика Жигарева И.А. застрахована на сумму 1 000 000 рублей, судебная коллегия не принимает во внимание, так как в соответствии со страховым полисом N ***от22 ноября 2011 года выгодоприобретателем в части риска "Ущерб", кроме случая полного уничтожения транспортного средства, является страхователь, т.е. Жигарев И.А., а риск наступления ответственности страхователя перед третьими лицами не предусмотрен (л.д. 54).

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, коллегия считает необходимым взыскать с Жигарева И.А. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, которая в силу ст. 333.19 НК РФ составляет -*** копеек.

При таком положении, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия"- удовлетворить частично.

Взыскать с Жигарева И.А.в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба *** копеек, расходы по уплате госпошлины в размере *** копеек, а всего- (***) рублей ***(***) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требованийОСАО "РЕСО-Гарантия"- отказать.

Председательствующий:

Судьи: