Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-1409/15 (ключевые темы: коммунальные услуги - оплата коммунальных услуг - договор купли-продажи квартиры - расписка - счет на оплату)

Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-1409/15

Судья Примак В.Г. Дело N 33-1409/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2015года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре П.Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кириной Н. Н. по доверенности Лысенко Е. Т. на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Кириной Н. Н. к Крохиной Ю. С. о взыскании возмещения платежей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Крохиной Ю. С. в пользу Кириной Н. Н. возмещение доли фактически произведенных затрат на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кириной Н. Н. к Крохиной Ю. С. о взыскании возмещения платежей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отказать.

установила:

Истец Кирина Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Крохиной Ю.С. о взыскании фактически произведенных платежей по оплате принадлежащего ответчику жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., указав, что с 02.02.2012 года ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва***, на основании договора купли - продажи спорной квартиры. Согласно условиям указанного договора к ответчику перешло право собственности на спорное жилое помещение, а за истцом сохранилось право пожизненного бесплатного проживания и пользования спорным жилым помещением.

Истец Кирина Н.С., ее представитель по доверенности Лысенко Е.Т. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик Крохина Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, в связи, с чем суд пришел к выводу рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель истца Кириной Н.Н. по Лысенко Е.Т. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции ответчик Крохина Ю.С. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом их надлежащего извещения о дате и месте рассмотрения дела; судебная коллегия неоднократно извещала ответчика о слушании дела (л.д. ***), однако ответчик сообщил, что явиться в судебные заседания не может, поскольку находится за пределами г. Москвы, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кириной Н.Н. по доверенности Лысенко Е.Т. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части суммы задолженности на основании подп. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 02 февраля 2012 года между истцом Кириной Н.С. и ответчиком Крохиной Ю.С. заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва***, по цене *** рублей, по условиям которого право собственности на спорное жилое помещение перешло к Крохиной Ю.С..

Согласно п. 3 указанного договора спорная квартира на момент отчуждения принадлежала Кириной Н.Н. на основании Соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного в реестре 20 декабря 2011 года нотариусом г. Москвы Козловой Е.Н., зарегистрированного в реестре за N ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Кириной Н.Н. Управлением Росреестра, 17 января 2012 года сделана запись регистрации N ***, условный номер - ***.

Существенным условием договора купли продажи являлся п. 7, согласно которому право пожизненного бесплатного проживания и пожизненного бесплатного пользования указанной квартиры сохраняется за Кириной Н.Н. после приобретения квартиры Крохиной Ю.С.; последующее отчуждение квартиры возможно только при условии сохранения за Кириной Н.Н. права пожизненного бесплатного проживания и пожизненного бесплатного пользования указанной квартиры.

После приобретения спорной квартиры ответчик Крохина Ю.С. фактически проживала по другому адресу. За период с февраля 2012 года по апрель 2014 года оплата жилого помещения, коммунальных услуг и услуг телефонной связи в размере *** руб. *** коп. производилась истцом, зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей в спорной квартире, что подтверждается представленными истцом квитанциями по оплате коммунальных услуг и оплате жилое помещение (л.д. ***, ***).

14 апреля 2014 года и 28 апреля 2014 года истцом в адрес ответчика были направлены претензия с просьбой возместить истцу понесенные расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, однако ответчик оставил данные претензии без ответа.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 30, 31, 153-160 ЖК РФ, ст. 325 ГК РФ и исходил из того, что истец фактически проживает в спорном жилом помещении, пользуется коммунальными услугами, предоставляемыми управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями; договор купли - продажи спорного жилого помещения заключенный между истцом и ответчиком не предусматривает специального порядка оплаты коммунальных услуг и возложения исключительной обязанности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения на собственника квартиры, то оплата коммунальных услуг и оплата жилое помещение должна производится в солидарном порядке внесения платы за указанные услуги как ответчиком так и истцом, как член семьи собственника, который фактически пользовался спорным жилым помещением в спорный период времени, в связи с чем с ответчика в пользу истца судом были взысканы денежные средства в размере *** руб. *** коп..

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об обязанности истца нести расходы по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг основан на неверном толковании норм жилищного законодательства, не соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, права, обязанности и ответственность членов семьи собственника жилого помещения определены в законе (ч. ч. 2, 3 ст. 31 Кодекса), в то время как права, обязанности и ответственность иных граждан, которым собственник жилого помещения предоставил право пользования этим помещением, определяются соглашением такого гражданина с собственником жилого помещения. Кодекс обязательных требований к форме такого соглашения не устанавливает, поэтому оно может быть заключено как в устной (ст. 159 ГК РФ), так и в письменной форме ( ст. ст. 160 - 163 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что Кирина Н.С. не является членом семьи Крохиной Ю.С., однако пришел к выводу об отсутствии между сторонами соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку наличие такого соглашения подтверждается имеющимися по делу доказательствами.

Так, договор купли-продажи квартиры от 02 февраля 2011 г. содержит условие о праве Кириной Н.Н. на пожизненное бесплатное проживание и пожизненное бесплатное пользование жилым помещением по адресу: г. Москва ***.

02.05.2012 года, 01.06.2012, 01.07.2012 года ответчик передавала истцу денежные средства в размере *** руб., а всего *** руб. для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по спорной квартире, что подтверждается расписками о получении истцом указанных денежных средств (л.д. ***).

В материалах дела имеется претензия истца в адрес Крохиной Ю.С. о компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которой Кирина Н.Н. указывает на то, что в процессе судебного разбирательства по иску Кириной Н.Н. об оспаривании договора купли-продажи квартиры ответчик признала переданные по вышеуказанным распискам денежные средства оплатой жилищно-коммунальных услуг за апрель, май, июнь 2012 г.

Кирина Н.Н. обращалась в суд с иском к Крохиной Ю.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по тем основаниям, что в действительности имела намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением с установлением ежемесячного платежа в размере *** рублей.

Решением Дорогомиловского рационного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 г. в удовлетворении иска Кириной Н.Н. к Крохиной Ю.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал несостоятельным довод истца о том, что ответчик передавал денежные средства в размере *** рублей в счет оплаты пожизненного содержания с иждивением, поскольку, как следует из представленных суду расписок, денежные средства передавались в счет оплаты коммунальных услуг; такую позицию поддерживал и ответчик в ходе судебного разбирательства, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 04 февраля 2013 г.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами заключено соглашение о бесплатном проживании и пользовании Кириной Н.Н. квартирой по адресу: г. Москва ***; при этом Крохина Ю.С. приняла на себя обязательство по компенсации расходов истца по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается содержанием расписок о передаче соответствующих денежных средств за апрель, май, июнь 2012 г., а также объяснениями ответчика в ходе судебного разбирательства в Дорогомиловском районном суде г. Москвы. При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что стороны договорились о долевом характере участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку по тексту расписок следует, что Кириной Н.Н. переданы в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за каждый месяц денежные средства в сумме *** рублей, которая полностью покрывает соответствующие затраты пользователя.

Поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы жилищного законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

Как установлено судом, в спорный период времени ( с февраля 2012 по апрель 2014 гг.) ответчик Крохина Ю.С. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, в связи с чем на основании вышеуказанных норм на ней лежала обязанность оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг; однако ответчик в установленный законом срок и в установленном законом порядке не производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, во избежание образования задолженности по оплате коммунальных услуг истцом производилась оплата по вышеуказанным услугам, которая, согласно представленным квитанциям об оплате составляет *** руб. *** коп.

Таким образом, истец имеет права требовать возмещения понесенных ею расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере *** руб. *** коп., из расчета *** руб. *** коп. (понесенные истцом расходы в спорный период времени по оплате жилого помещения и коммунальных услуг) - *** руб. (переданные ответчиком истцу денежные средства в спорный период времени в счет оплаты перечисленных услуг).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года - изменить.

Взыскать с Крохиной Ю. С. в пользу Кириной Н. Н. расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** (***) *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рубля *** коп.

Председательствующий:

Судьи: