Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-1411/15

Судья суда первой инстанции: Морозова Н.В. Дело N 33-1411/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Каравашкиной С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе Борисовой Е.Ю.,

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Борисовой Е.Ю. к ООО "Академия красоты MON PLATIN", ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" о расторжении договора, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Борисова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Академия красоты MON PLATIN", ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" о расторжении договора, компенсации морального вреда, указывая, что 07 января 2014 года истец присутствовала на презентации элитной косметики в фирму "Академия Красоты MON PLATIN", расположенную по адресу: _. Презентация косметики являлась бесплатной. Во время презентации в салоне ответчика была продемонстрирована элитная косметика. Ответчик предлагал истцу являться в дальнейшем на различного рода процедуры с лицом, волосами и телом, на что истец сообщила, что финансовыми средствами не располагает и финансировать все эти дорогостоящие процедуры не имеет возможности. Тогда представитель фирмы предложил профинансировать предоставление процедур в будущем при помощи попытки обращения через него в ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК". Представитель фирмы заполнил документы на запрос, который впоследствии был банком подтвержден. Представитель фирмы сам распечатал текст кредитного договора с банком и заполнил его, основываясь на персональных данных истца по паспорту. Представителем фирмы было заявлено, что в день 07.01.2014г. всё, что происходит в салоне, является для истца бесплатной презентацией продуктов. При этом, никакого договора с ООО "Академия красоты MON PLATIN" об оказании и предоставлении ими косметологических процедур и услуг, купле-продаже товаров и иных договоров, помимо запроса на возможность кредита, отосланного в Банк, составлено не было. 08.01.14г. в 8 утра истец явилась в офис ООО "Академия красоты MON PLATIN" и попыталась передать заявление, в котором указывала о расторжении договора, ссылаясь на то, что были праздничные дни, и документы по запросу не могли быть переданы в банк, однако заявление у нее принимать отказались, сотрудники фирмы ответили, что аннулировать запрос на кредит не будут. В этот же день, 08.01.14 в 11 часов 30 минут истец явилась в отделение полиции, для сообщения о неправомерных действиях ответчика, оставила там заявление. Через месяц из банка начали поступать звонки с требованиями оплатить возникшую задолженность. В банке истец не была, денег не получала, кредитную карту банк не выдавал, договор между ней и ООО "Академия красоты MON PLATIN" о продаже товара не заключался. Истец в одностороннем порядке аннулировала кредитный запрос на возможность получения кредита в ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК". Истец просила суд обязать ответчиков расторгнуть кредитный договор N_. от 07.01.2014г., обязать ответчиков аннулировать счёт _. в ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" по кредитному договору N _. от 07.01.2014г., обязать ответчика ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" выдать лично истцу справку о закрытии счёта в банке и об аннулировании банком всех кредитных обязательств истца по договору N _. от 07.01.2014г., обязать ответчика ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" сообщить в Бюро кредитных историй об аннулировании им кредитного договора N_. от 07.01.2014г. и об отсутствии обязательств истца, выдать истцу справку, подтверждающую отсутствие обязательств из Бюро кредитных историй, наложить на ответчиков административные штрафы и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Академия красоты MON PLATIN" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не просил, возражений на исковое заявление не представил.

Представитель ответчика ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил в суд возражения на иск, просил в иске отказать, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Борисова Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что события происходили на следующий день с утра после заключения кредитного договора. Праздничные дни у банков продолжались еще несколько дней до 13.01.2014г. в решении суда ничего не говориться о том, что деньги на счет истца поступить 07.01.2014 г. из банка не могли, в связи с праздничными днями и неработающим офисом. Также суд в решении не упоминает о том, что истцом были предоставлены копии документов в связи со срочным выездом истца в январе.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Гаврикова Т.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Борисова Е.Ю., представитель ООО "Академия красоты MON PLATIN" в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Гаврикову Т.А., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Как следует из письменных материалов дела, 07.01.2014г. между Борисовой Е.Ю. и ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" заключен кредитный договор N_. Договор состоит из заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика, распоряжения клиента, Условий договора, тарифов банка, графика погашения. В соответствии с условиями кредитного договора истец принял на себя обязательство оплатить 17 ежемесячных платежей в размере _. руб. каждый и один корректирующий платеж в размере _ руб. Общая сумма по договору составляет _ руб. Факт заключения договора подтверждается подписью истца на договоре и приложенных документах.

Из договора усматривается, что банк предоставляет кредиты исключительно в безналичной форме путем зачисления на счет клиента, используемый для операций по выдаче и погашению потребительского кредита. Кредит был выдан истцу путем зачисления на счет N _.

Впоследствии по распоряжению истца сумма кредита была перечислена в торговую организацию ООО "Академия красоты MON PLATIN", что подтверждается выпиской по счету N _ за период с 07.01.2014г. по 16.09.2014г.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" своевременно и в полном объеме исполнил все возложенные на него обязательства по кредитному договору с истцом, предоставив истцу кредит путем перечисления денежных средств на его счет в банке; на момент заключения договора истцу в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей предоставлена точная и полная информация по кредитному договору, в том числе размер ежемесячного платежа, количестве ежемесячных платежей, общей суммы кредита, сроков оплаты, оснований и способов ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. При этом доказательств нарушения ответчиком условий кредитного договора истцом не представлено, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требованиях.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что события происходили на следующий день с утра после заключения кредитного договора. Праздничные дни у банков продолжались еще несколько дней до 13.01.2014г. в решении суда ничего не говориться о том, что деньги на счет истца поступить 07.01.2014 г. из банка не могли, в связи с праздничными днями и неработающим офисом; что суд в решении не упоминается о том, что истцом были предоставлены копии документов в связи со срочным выездом истца в январе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречат тексту решения. Как следует из материалов дела, 07.01.2014г. между Борисовой Е.Ю. и ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" заключен кредитный договор N_. Договор состоит из заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика, распоряжения клиента, Условий договора, тарифов банка, графика погашения. В соответствии с условиями кредитного договора истец принял на себя обязательство оплатить 17 ежемесячных платежей в размере _ руб. каждый и один корректирующий платеж в размере _ руб. Факт заключения договора подтверждается подписью истца на договоре и приложенных документах. Представленные документы о срочном выезде истца в январе, не освобождают ее от принятых на себя обязательств по исполнению кредитного договора N...

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года, апелляционную жалобу Борисовой Е.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: