Определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-1413/15 (ключевые темы: комплектующие - защита прав потребителей - дополнительная работа - надлежащее извещение - недостатки товара)

Определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-1413/15

Судья Бойкова А.А. гр. дело N 33-1413\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

и судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Дом Купе" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 г., которым постановлено:

Иск Тамаровской к ООО "Дом Купе" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дом Купе" в пользу Тамаровской __. руб. в счет стоимости товара и работ, __.. руб. - неустойки, __ руб. - компенсации морального вреда, __. руб. штрафа, __.. руб. в счет расходов на юридическую помощь.

Иск Тамаровской в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дом Купе" в доход бюджета г. Москвы __.. руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины,

установила:

Тамаровская обратилась в суд с иском к ООО "Дом Купе" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ___ г. приобрела у ответчика шкаф и заказала услуги по его сборке, уплатив за это __ руб. Свои обязательства по договору ответчик не выполнил, комплектующие для шкафа не поставил, мебель не собрал.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость товара и услуг в сумме _. руб., неустойку в сумме __ руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме _.. руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме _... руб., __ руб. на оформление полномочий представителя.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Дом Купе" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Дом Купе" - Грибанову, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что __ г. (в договоре опечатка в годе заключения договора) между ООО "Дом Купе" и Тамаровской был заключен договор N ___, по которому ответчик обязался передать в собственность истца комплектующие для шкафа-купе согласно смете и эскизу и выполнить работы по сборке шкафа-купе.

Цена договора составила __ руб., из которых __ руб. - стоимость комплектующих и ___ руб. стоимость работ, __. руб. - стоимость дополнительных работ.

В соответствии с п.3.2.1 и п. 3.2.2. договора ответчик обязался произвести доставку комплектующих не позднее 30 рабочих дней с даты внесения аванса или даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, а сборку (установку) изделия - в течение 4-6 календарных дней с момента доставки комплектующих. Таким образом, срок доставки комплектующих - 18.04.2014 г., а срок сборки - 24.04.2014 г.

Стоимость комплектующих и работ по сборке шкафа была оплачена Тамаровской 05.03.2014 г.

Комплектующие для шкафа были доставлены истцу 07.05.2014 г.

При сборке мебели выяснилось, что комплектующие для шкафа не соответствуют по цвету заказу, отсутствует ряд комплектующих - полка МДФ, зеркало.

В связи с этим истец отказалась от сборки и потребовала у ответчика вернуть стоимость товара и услуг.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и, установив, что комплектующие для мебели не соответствовали по цвету заказу, часть комплектующих отсутствовала, что является недостатком товара, у Тамаровской как потребителя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере __.. руб.

Поскольку ООО "Дом Купе" нарушил сроки сборки мебели, установленные договором, мебель на соответствующую договору не заменил, суд правомерно требование Тамаровской об отказе от исполнения договора о выполнении работ по сборке признал подлежащим удовлетворению, взыскав с ответчика стоимость по договору на выполнение работ - __.. руб., ___ руб. - стоимость дополнительных работ, а всего ___ руб.

Судом также установлено, что требование Тамаровской от 16.05.2014 г. о возврате стоимости товара, полученное ответчиком 02.06.2014 г., а также требование о возврате уплаченной за работу денежной суммы, не было им удовлетворено.

Установив факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, суд, руководствуясь ст. 28, 31 Закона, взыскал с ответчика в пользу Тамаровской неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до __. руб.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы, приведен судом в решении и не опровергнут.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств данного дела, характера физических и нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, и определил размер данной компенсации в сумме __. рублей, которую судебная коллегия считает разумной.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал штраф с ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до ___ руб.

Выводы суда мотивированы, изложены в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Дом Купе" о неправильном определении судом обстоятельств дела, их доказанности, неправильном толковании закона несостоятельны, поскольку направлены на иное толкование закона, переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы заявителя о том, что в настоящее время имеется судебный спор по иску ООО "Дом Купе" к Тамароской о понуждении к исполнению обязанностей, не опровергают выводы судебного решения по данному делу и не влияют на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

В жалобе ООО "Дом Купе" ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

О времени и месте судебного заседания 10 сентября 2014 года ответчик извещен судебными повестками, которые направлены судом по фактическому и юридическому адресу юридического лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания судом были предприняты, нарушений процессуальных прав заявителя, выразившихся в его ненадлежащем извещении, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дом Купе" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи