Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-1433/15 (ключевые темы: топливо - защита прав потребителей - диагностика - окружающая среда - ненадлежащее качество)

Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-1433/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Д.Н. по доверенности Столяровой Ю.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 августа 2014 года по иску С.Д.Н. к ООО "Газолайн стейшн плюс" о защите прав потребителей,

которым в удовлетворении исковых требований С.Д.Н. отказано,

установила:

Истец С.Д.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Газолайн стейшн плюс", в котором просила взыскать с ответчика в счет денежных средств, уплаченных за бензин в размере **** руб., в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере ***** руб., в счет расходов на проведение экспертизы топлива в размере ***** руб., в счет неустойки за просрочку исполнения ответчиком требований истца в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что ***** истец приобрела на автозаправочной станции ответчика бензин марки ** в количестве ***** литра на сумму *** руб., путем заправки принадлежащего ей автомобиля Хендай Грандеир государственный регистрационный знак ******. При этом, С.Д.Н. отмечает, что заправляла свой автомобиль исключительно на автозаправочной станции ООО "Газолайн стейшн плюс", что также подтверждается чеками оплаты топлива. Через некоторое время после последней заправки автомобиль, находящийся на гарантии, вышел из строя, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в сервисный центр, где после проведенной диагностики была выявлена неисправность: "прогорел" катализатор вследствие использования некачественного топлива. В ходе проведенной экспертизы топлива было установлено, что представленный на экспертизу бензин марки *** не соответствует ГОСТу. В результате произведенного исследования истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта автомобиля.

В судебное заседание судебной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель С.Д.Н. по доверенности Столярова Ю.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом. От истца С.Д.Н. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО "Газолайн стейшн плюс" извещался судебными повестками, однако явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из положений ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч.1 ст.14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. истец приобрела на автозаправочной станции ответчика бензин марки ** в количестве ***** литра на сумму *** руб., путем заправки принадлежащего ей автомобиля Хендай Грандеир государственный регистрационный знак *****, что подтверждается кассовым чеком от **** г., согласно которому в ** час. ** мин. истец совершила покупку бензина марки *** в количестве *** литра.

Согласно заказ-наряду N ***** С.Д.Н. ****** г. обратилась к официальному дилеру Хендай ООО "Аванта-Запад" с жалобой на неисправность в виде горящего чека. Согласно произведенной диагностике установлена неисправность в виде прогоревшего каталического нейтрализатора выхлопных газов. В рекомендациях указано, что возможно катализатор прогорел вследствие некачественного топлива, требуется замена катализатора.

Согласно протоколу испытания N ***** от ***** г., проведенной Независимой испытательной лабораторией МАДИ-ХИМ, представленный для анализа образец автомобильного бензина в части проведенных испытаний не соответствует ГОСТ Р 51866-2002 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин технические условия", вид 1 класс D, по показаниям: октановое число по исследовательскому методу, фракционный состав характеризуется высокой концентрацией непромытых смол.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, которые могли бы с достаточной степенью достоверности свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между приобретением топлива для автомобиля именно на автозаправочной станции ответчика и причиненными истцу убытками.

В силу действующего законодательства основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако как правильно указал суд первой инстанции, истцом в нарушение требований указанной нормы не представлено надлежащих доказательств наличия прямой причинной связи между действиями ответчика по продаже ненадлежащего качества топлива и наступившими последствиями в виде выхода из строя катализатора автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности вины продавца в причинении истцу материального ущерба.

Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить объем бензобака автомобиля истца, в связи с чем невозможно определить не происходило ли смешение бензина с разных АЗС.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суду следовало исходить из представленной истцом диагностики автомобиля, составленного ООО "Аванта-Запад", является несостоятельным, поскольку из результатов диагностики усматривается вывод, что возможной причиной прогорания катализатора является применение некачественного топлива, который носит предположительный характер. При этом, достоверных доказательств того, что смешивание бензина в бензобаке автомобиля истца с разных АЗС не произошло, суду не представлено, как и не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между образовавшимися в автомобиле истца недостатками ввиду приобретения у ответчика бензина ненадлежащего качества. Кроме того, сравнительный анализ проб из бензинового бака транспортного средства истца и проб бензина с автозаправочной станции не проводился, как не производился и забор проб топлива с автозаправочной станции в период времени повреждения транспортного средства истца.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Д.Н. по доверенности Столяровой Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи