Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-1437/15

Председательствующий Рюлин А.А. Дело N 33-1437/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.

при секретаре А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе представителя Карасева- Гавриленкова на решение Перовского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Карасева к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Муратову, Серенко, Гурскому о внесении изменений в актовые записи о смерти, признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, признании права собственности в порядке приватизации на долю в праве собственности на жилое помещение, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности в порядке наследования на долю в праве собственности на жилое помещение, признании недействительными договоров дарения и купли-продажи долей в праве собственности на жилое помещение отказано,

установила:

Истец Карасев обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Муратову, Серенко, Гурскому о внесении изменений в актовые записи о смерти, признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, признании права собственности в порядке приватизации на долю в праве собственности на жилое помещение, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности в порядке наследования на долю в праве собственности на жилое помещение, признании недействительными договоров дарения и купли-продажи долей в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование исковых требований указал, что в 1992 г. его бабушкой Карасевой и мамой Сусловой (Карасевой) была приватизирована квартира по адресу: г. __.. ул. ___, д. __, кв. __., в которой он проживал, когда был несовершеннолетним, но в договор приватизации включен не был.

Просил признать договор приватизации недействительным, признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Мать и бабушка умерли, он является их наследником. Также наследником Сусловой (Карасевой) является её муж - ответчик Муратов, который принял наследство.

Он не обратился своевременно к нотариусу, так как находился на принудительном лечении.

В актовых записях о смерти Карасевой и Карасевой указано, что они умерли 20.05.2006 г. и 23.05.2006 г. соответственно, но они умерли в один день - 21.05.2006 г.

В связи с указанным просил внести изменения в актовые записи о смерти Карасевой и Карасевой, указав день их смерти 21.05.2006 г.

В связи с тем, что Карасева умерла в один день с Карасевой, он является наследником Карасевой по праву представления, а потому выданное Муратову свидетельство о праве на наследство после умершей Карасевой О.В. в виде 1/2 доли на указанную квартиру является недействительным, так как его доля по наследству после умершей Карасевой составляет 1/6 долю в праве собственности на квартиру, а он (Карасев) имеет право на 1/2 долю (1/3 - от бабушки по праву представления и 1/6 - от мамы).

Муратов, получив свидетельство о праве на наследство, подарил 1/20 долю Серенко и затем продал ему же оставшиеся 9/20 долей. Впоследствии Серенко подарил 1/20 долю Гурскому и затем продал ему же оставшиеся 9/20 долей.

Просил признать данные сделки недействительными в силу их ничтожности, так как Муратов М.В. не обладал правом на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по вышеуказанным основаниям, а потому не мог распоряжаться 1/2 долей.

В судебное заседание истец Карасев не явился, обеспечив явку представителей Гавриленкова, Полубинского, которые иск поддержали.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Горбунов не возражал против иска в части требований об изменении даты смерти в актовых записях, в остальной части иска возражал, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о признании приватизации недействительной.

Ответчики Муратов, Серенко в судебное заседание не явились.

Ответчик Гурский в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителей Радаева, Куприянова, которые возражали против иска, в том числе, по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо - нотариус города Москвы Мустафина в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Карасева - Гавриленков по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей Гурского- Радаева, Куприянова, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства по доводам жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора передачи N __. от ___. г. в совместную собственность (без определения долей) Карасевой и Сусловой была передана квартира, расположенная по адресу: город ____, ул. ___, д__.., корп. __., кв. __. (в настоящее время: город ___, ул. __, д. __, кв. __..).

На дату передачи указанной квартиры в собственность (приватизации) в ней также был зарегистрирован несовершеннолетний на тот момент истец Карасев Евгений Владимирович, 21.07.1989 г. рождения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ внесены изменения в положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Отказывая в удовлетворении требований Карасева, суд исходил из того, что истцом заявлен иск о признании сделки по приватизации квартиры недействительной в силу ее ничтожности, при этом срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исчисляемый с момента начала ее исполнения, истек ко дню предъявления иска в суд. О применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено ответчиком.

При этом суд отметил, что договор передачи спорной квартиры в собственность заключен 06.11.1992 г., на момент заключения указанного договора Карасев являлся несовершеннолетним, совершеннолетия достиг в 2007 г.

В мае 2006 г. Карасев совершил убийство собственников квартиры - Карасевой и Карасевой, был взят под стражу, но постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 05.12.2006 г. был освобождён от уголовной ответственности за совершение общественно-опасных деяний, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1, 105 ч. 1 УК РФ, к нему применены меры принудительного медицинского характера в связи с тем, что в момент совершения инкриминируемых деяний он в силу имевшегося у него психического расстройства не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, не мог руководить ими.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд сделал вывод о том, что, находясь по настоящее время в психиатрическом стационаре, Карасев ещё в 2011 г. знал об открытии наследства, что подтверждается его заявлением нотариусу от апреля 2011 г. по поводу несогласия с правом Муратова на наследство. В данном заявлении истец указывает, что Муратов в приватизации квартиры не участвовал. Таким образом, с 2011 г. истец знал об участниках приватизации жилого помещения, с иском обратился только 05.12.2013 г.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности и невозможности обращения в суд с иском о признании договора недействительным в течение предусмотренного законом срока не представлено.

Поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), суд правомерно исковые требования Карасева в этой части оставил без удовлетворения.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что он не знал и не мог знать о приватизации спорной квартиры в 1992 году до сентября 2013 года, на правильность вывода суда о пропуске им срока исковой давности для оспаривания сделки приватизации квартиры не влияет и не может служить основанием для отмены решения суда в этой части.

Разрешая требования Карасева в остальной части, суд установил, что 20 мая 2006 г. умерла бабушка истца - Карасева, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным на основании актовой записи о смерти N __.. от ___.. г. Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

23 мая 2006 г. умерла мать истца - Карасева, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным на основании актовой записи о смерти N ___ от __. г. Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Обращаясь с требованием о внесении изменений в актовые записи о смерти Карасевой и Карасевой путем указания даты смерти обеих 21 мая 2006 г., Карасев указал, что дата смерти Карасевой и Карасевой установлена вступившим в законную силу постановлением Перовского районного суда города Москвы от 05.12.2006 г.

Из указанного постановления Перовского районного суда города Москвы от 05.12.2006 г. следует, что Карасев совершил убийство Карасевой. 21 мая 2006 г. примерно в 06 часов, и убийство Карасевой 21 мая 2006 г. примерно в 10 час. 30 мин.

Мотивируя решение и отказывая в этой части заявленных требований, суд правильно указал, что указанное постановление суда не является документом, на основании которого органами ЗАГС производится внесение актовой записи о смерти.

Согласно извещению Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (л.д. __) даты смерти Карасевой и Карасевой установлены судебно-медицинскими экспертами и в актовых записях указаны в соответствии с медицинскими свидетельствами об их смерти, что соответствует требованиям ст. 64 Федерального закона от 15.11.1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния".

Разрешая спор в части требований о признании недействительным выданного Муратову свидетельства о праве на наследство после смерти Карасевой в отношении спорной квартиры и в признании права на 3/6 доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти Карасевой и Карасевой, суд установил, что после смерти Карасевой наследственное дело не открывалось. После смерти Карасевой нотариусом г. Москвы Мустафиной было открыто наследственное дело N ___, согласно которому наследником, принявшим наследство после смерти Карасевой О.В., является её переживший супруг - ответчик Муратов. Другим наследником 1/2 доли имущества умершей Карасевой является её сын - истец Карасев.

До настоящего времени ни он, ни его представители к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

В состав наследственного имущества Карасевой нотариусом включена принадлежавшая Карасевой (ранее Сусловой) 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру, а также фактически принятая при жизни Карасевой в порядке наследования по закону принадлежавшая её матери Карасевой 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру.

Таким образом, на момент смерти Карасевой О.В. принадлежала вся спорная квартира, и при наличии двух наследников по закону первой очереди - Муратова и Карасева, на каждого из них приходится по 1/2 доле в праве собственности на спорную квартиру. Иных наследников к имуществу умершей Карасевой не установлено.

По истечении установленного срока принятия наследства нотариусом было выдано Муратову свидетельство о праве на наследство после умершей Карасевой - на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: г. ___, ул. ___, д. _., кв. _...

29.12.2010 г. между Муратовым и Серенко был заключен договор дарения 1/10 доли от принадлежавшей Муратову М.В. 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

01.02.2011 г. между Муратовым и Серенко был заключен договор купли-продажи принадлежавших Муратову 9/20 долей в праве собственности на спорную квартиру.

Впоследствии 24.11.2011 г. между Серенко и Гурским был заключен договор дарения 1/10 доли от принадлежавшей Серенко. 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

15.12.2011 г. между Серенко и Гурским был заключен договор купли-продажи принадлежавших Серенко 9/20 долей в праве собственности на спорную квартиру.

На вторую 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: г. __., ул. ___, д. __.., кв. __., свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

При таких обстоятельствах и поскольку право собственности Муратова на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру возникло на законных основаниях, правомерно суждение суда о то, что он имел право распоряжаться принадлежавшей ему долей в установленном законом порядке.

В данной связи в удовлетворении заявленных Карасевым требований о признании недействительным выданного Муратову свидетельства о праве на наследство в отношении спорной квартиры и признании за ним права собственности на 3/6 доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти Карасевой (1/3 доли) и Карасевой (1/6 доли), судом отказано правомерно.

Кроме того, на момент обращения с настоящим иском в суд Карасев пропустил срок принятия наследства, о восстановлении срока принятия наследства или о признании его фактически принявшим наследство суд не просил.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в пределах заявленных требований, отвечающее нормам материального права.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карасева - Гавриленкова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий Рюлин А.А. Дело N 33-1437/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.

при секретаре Абалакине А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе представителя Карасева Е.В. - Гавриленкова М.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карасева Е.В. - Гавриленкова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи