Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-1444/15

Судья Мищенко О.А.

гр.дело N 33-1444

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Н.Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Н.С.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Н.С.С. в пользу П.Н.А. 5 020 000 рублей - сумму основного долга, 125 395,42 рублей - проценты за пользование займом, 33 926,98 рублей - возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, а всего взыскать 5 179 322,40 рубля (пять миллионов сто семьдесят девять тысяч триста двадцать два рубля сорок копеек).

В удовлетворении встречных исковых требований Н.С.С. к Прохоровой Наталье Александровне о признании договора займа незаключенным, признании расписки недействительной, признании договора займа заключенным на сумму 220 000 рублей - отказать,

установила:

П.Н.А. обратилась в суд с иском к Н.С.С. о взыскании суммы по договорам займа, ссылаясь на то, что 01 ноября 2012 года П.Н.А. передала в качестве займа Н.С.С. денежную сумму в размере 5 240 000 рублей. Н.С.С. обязался вернуть указанную сумму не позднее 30 октября 2013 года. 09 декабря 2012 года ответчик возвратил часть долга в размере 220 000 рублей. 01 июля 2013 года истец направила ответчику уведомление с требованием вернуть долг. До настоящего времени ответчик долг не возвратил. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга 5 020 000 рублей, сумму процентов в размере 125 395,42 рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 33 926,98 рублей.

Н.С.С. предъявил встречный иск к П.Н.А. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что представленная истцом расписка не может являться подтверждением передачи денег по договору займа от 01 ноября 2012 года, поскольку в расписке не имеется указания на то, что она написана к договору займа. Кроме того, в расписке не проставлена дата ее написания, в связи, с чем невозможно определить, когда передавались деньги, если вообще передавались. Таким образом, указанные пороки формы делают расписку недействительной. Сумма 5 240 000 рублей это перерасчет процентов и штрафов по договору займа от 01 июня 2012 года. По договору Н. С.С. получил от П.Н.А. 220 000 рублей, которые вернул 09 декабря 2012 года. Расписку на 5 240 000 рублей Н.С.С. написал под угрозой, что П.Н.А. привлечет его к уголовной ответственности по статье за мошенничество. В связи с изложенным ответчик просил признать договор займа от 01 ноября 2012 года на сумму 5 240 000 рублей незаключенным, а расписку на указанную сумму недействительной. Признать договор займа от 01 ноября 2012 года заключенным на сумму 220 000 рублей, и исполненным 09 декабря 2012 года.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ныриков С.С., ссылаясь на то, что расписка не подтверждает факт передачи денежных средств, не содержит даты и ссылки на договор займа; по договору займа были получены денежные средства в размере 220 000 рублей.

Истец П.Н.А. в судебное заседание коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Б.В.В. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Н. С.С. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 01 ноября 2012 года между П. Н.А. и Н.С.С. заключен договор N2, в соответствии с условиями договора П.Н.А. передала Н.С.С. денежную сумму в размере 5 240 000 рублей сроком по 30 октября 2013 года (л.д.7). Согласно расписке Н.С.С. получил от П.Н.А. денежные средства в размере 5 240 000 рублей (л.д.6).

Удовлетворяя исковые требования П.Н.А. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Н.С.С., суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 309,310, 807, 808, 8019, 812 ГК РФ, исходил из того, что расписка подтверждает факт получения Н.С.С. от П.Н.А. денежных средств в размере 5 240 000 рублей, расписка содержит все существенные условия договора займа и в силу ст. 808 ГК РФ является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу требований ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Представленные истцом доказательства - расписка и договор займа от 01 ноября 2012 года (л.д. 6, 7), в полной мере подтверждают сложившиеся между сторонами отношения по договору займа и фактическую передачу денежных средств в размере 5 240 000 рублей Н.С.С..

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расписка не подтверждает передачу денежных средств, поскольку не содержит даты и ссылки на договор займа, являются не состоятельными, опровергаются предоставленными в материалы дела доказательствами.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком Н.С.С. не представлено доказательств безденежности договора займа, а также написания расписки под влиянием угроз.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: