Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-1467/15 (ключевые темы: кредитный договор - срок исковой давности - договор страхования - реструктуризация задолженности - страховая премия)

Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-1467/15

Судья: Жребец Т.Е. Гр. дело N 33-1467

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Яринских И.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яринских И.А. к ЗАО КБ "Ситибанк" о защите прав потребителей отказать в полном объеме,

установила:

Истец Яринских И.А. обратился в суд с иском к ЗАО КБ "Ситибанк" о признании недействительными договоров, заключенных между ним и ЗАО КБ "Ситибанк", в том числе кредитного от *г. на сумму * руб., и договора о реструктуризации задолженности от *г. на сумму * руб., а также просил применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, т.е. по договору от *г. вернуть банку * руб., взыскать с ЗАО КБ "Ситибанк" в пользу Яринских И.А. * руб., а всего в порядке взаимозачетов взыскать с ответчика в пользу истца * руб., * руб. кредитных средств, направленных на погашение задолженности по кредитному договору от *г., всего * руб., а также взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., денежную компенсацию морального вреда в размере * руб. и штраф в размере 50% от присужденных в его пользу сумм за отказ от добровольного удовлетворения его требования. В обоснование иска Яринских И.А. указал, что в кредитный договор от *г., согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму *руб. сроком до 27.02.2013г. под 24 % годовых, заключенный в бланкетной форме с отсылкой по существенным условиям кредитования к заявлению о выдаче кредита, были включены противоречащие закону условия: об удержании комиссии за обслуживание кредита в размере 2% от его суммы, что составило * руб., а также о ежемесячном перечислении ЗАО "Страховая компания АИГ Лайф" страхового взноса в размере 0,4% от первоначальной стоимости кредита, что составило * руб. в месяц, - тогда как обслуживание кредита не является оказываемой потребителю услугой, договор страхования с ЗАО "Страховая компания АИГ Лайф" истец не заключал, а подписанное истцом заявление на страхование от несчастных случаев и болезней ответчик использовал с целью истца в заблуждение.

В судебном заседании истец Яринских И.А. и его представитель Гурин А.Б. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Мальцев С.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь как на пропуск истцом срока исковой давности, так и о их необоснованности по существу; представил и поддержал письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Яринских И.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Яринских И.А. в заседание судебной коллегии явился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Ситибанк" по доверенности Мальцев С.В. в заседание судебной коллегии явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Яринских И.А., представителя ответчика ЗАО "Ситибанк" по доверенности Мальцева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных судом и приведенных в решении доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела.

Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что 23.02.2008г. на основании личного заявления Яринских И.А. между ним и ЗАО КБ "Ситибанк" посредством одобрения последним заявления ответчика был заключен кредитный договор на унифицированных условиях предоставления кредитов, на которые имеется ссылка в заявлении заемщика и которые являются неотъемлемой частью договора, таким образом, договор между сторонами был заключен в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Согласно условиям договора, кредитные средства в сумме * рублей предоставлялись заемщику на срок 60 месяцев под 24 % годовых, из которых комиссия за оформление кредита составляет 2 % от суммы кредита, кроме того, договором предусматривалось взимание комиссий за досрочное погашение кредита - *руб. в случае частичного погашения и * руб. в случае полного погашения, штраф за просрочку платежа в погашение кредита * руб. Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора Яринских И.А. было заполнено заявление на страхование от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов ЗАО КБ "Ситибанк", являющееся основанием для возникновения правоотношений по договору страхования между заемщиком и ЗАО "Страховая компания АИГ Лайф".

Также судом было установлено, что в связи с образованием задолженности по кредитному договору от *г. в размере * руб., истец *г. обратился к ЗАО КБ "Ситибанк" с заявлением на реструктуризацию задолженности и удовлетворив указанное заявление, ЗАО КБ "Ситибанк" заключило с Яринских И.А. новый кредитный договор от *г. с пониженной (льготной) процентной ставкой в размере 17% годовых на срок 53 месяца; из предоставленных по данному договору кредитных средств в общей сумме * руб. в погашение задолженности Яринских И.А. по кредитному договору от *г. было перечислено * руб. *г., тем самым, в указанный день обязательства по кредитному договору от *г. были прекращены их исполнением применительно к правилам п.1 ст.408 ГК РФ. Из материалов дела видно также, что договор страхования между Яринских И.А. и ЗАО "Страховая компания АИГ Лайф" прекратил свое действие 01.11.2010г. в связи с неуплатой страховых премий.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильном применил нормы гражданского законодательства Российской Федерации, тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку комиссия за выдачу кредита в сумме * руб. была удержана ответчиком при выдаче кредита по кредитному договору от *г., который прекратил свое действие 01.12.2010г., а договор страхования прекратил своей действие месяцем ранее и страховые премии Яринских И.А. за период с 01.11.2010г. не вносились - тогда как обращение в суд последовало лишь 07.04.2014г., т.е. по истечение установленного законом срока для защиты нарушенного права.

Так, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из диспозиции ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

О возможном нарушении своего права должен был узнать не позднее 23.08.2008г., когда ему был предоставлен кредит с удержанием суммы комиссии за его выдачу и когда началось перечисление платежей в оплату страховых взносов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе истца Яринских И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: