Определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1470/15

Судья: Цывкина М.А. Дело N33-1470

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика *** С.М. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

Заявление *** С.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-*** по иску ООО "***" к ОСАО "***",*** С.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "***" в пользу *** С.М. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде сумму в размере *** рублей.

В остальной части заявления отказать,

установила:

19 сентября 2014 года Пресненским районным судом г. Москвы в связи с принятием отказа истца от иска было прекращено производство по гражданскому делу N2-*** по иску ООО "***" к ОСАО "***",*** С.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

*** С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "***" судебных расходов в сумме *** рублей, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя.

08 декабря 2014 года определением Пресненского районного суда г. Москвы заявление было удовлетворено частично. Суд взыскал с истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с определением, ответчик подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В обоснование судебных расходов ответчиком представлен заключённый между ответчиком *** С.М. и *** С.А. договор на оказание юридических услуг от *** года на сумму *** руб. предметом которого является оказание юридических услуг исполнителем по заданию заказчика, а также представление интересов заказчика по гражданскому делу N2-*** в Пресненском районном суде г. Москвы. Согласно акта сдачи-приёма выполненных работ по договору на оказание юридических услуг, работы, обусловленные договором от *** года выполнены в полном объёме.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов частично в общей сумме *** рублей, суд принял во внимание объём выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что гражданское дело было рассмотрено в первом же судебном заседании - 19 сентября 2014 года, в заседании принимали участие ответчик *** С.М. и его представитель, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска. Таким образом, с момента заключения *** С.М. договора на оказание юридических услуг, до рассмотрения дела по существу прошло менее недели.

Учитывая сложность и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований заявителя.

Взысканная судом сумма является разумной, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, соразмерна объёму оказанных услуг.

Ссылка ответчика в доводах частной жалобы в качестве обоснования своей позиции на определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года N 382-О-О основана на неправильном толковании указанной правовой позиции.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Доводы частной жалобы о несоразмерности удовлетворённой судом суммы расходов по оплате юридических услуг объёму выполненной представителем работы и сложности дела, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и с учётом требований закона и имеющихся в деле доказательств судом была определена ко взысканию в пользу ответчика вышеуказанная денежная сумма.

Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии с взысканной в счет оплаты услуг представителя суммой, направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной компенсации расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения суда, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика *** С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: