Определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1480/15

Судья: Воробьева Л.А. Дело N 33-1480/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Зайцева А.А. - Соловьевой К.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Зайцева А А к Важновой А Ю о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов - отказать".

установила:

Зайцев А.А. обратился в суд с иском к Важновой А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.350.000 руб. и судебных расходов в размере 14.950 руб.

В обоснование указал, что Зайцев А.А. и Важнова А.Ю. сожительствовали с сентября 2012 года по июль 2013 года. В этот период Важновой А.Ю. было принято решение о приобретении автомобиля "**", стоимостью 1.350.000 руб. Зайцевым А.А. по ее просьбе в размере, была оплачена сумма за автомобиль, поскольку Важнова А.Ю. в устной форме заверила, что возвратит указанные денежные средства в полном объеме. Вместе с тем, выплаченные Зайцевым А.А. денежные средства ему возвращены не были.

Зайцев А.А. участия в судебном заседании не принимал.

Представитель Зайцева А.А. - Соловьева К.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Важнова А.Ю. и ее представитель Караогланов Г.А. возражали в удовлетворении предъявленных требований. Суду пояснили, что стороны состояли в близких отношениях друг с другом, и покупка автомобиля была совершена в качестве подарка.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Зайцева А.А. - Соловьева К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Важнова А.Ю. полагает решение суда законным и обоснованным.

Зайцев А.А. в заседании судебной коллегии участия не принимал, был извещен заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав Важнову А.Ю. и ее представителя Караогланова Г.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что 09.03.2013 между ООО "" и Важновой А.Ю. заключен договор N ** купли-продажи автомобиля "**", согласно которому общество обязалось передать собственность Важновой А.Ю., а Важнова А.Ю. обязалась оплатить сумму приобретаемого автомобиля в размере 1.350.000 руб.

Во исполнение условий заключенного договора купли-продажи, Зайцевым А.А. в пользу Важновой А.Ю. в кассу ООО "" была внесена оплата за транспортное средство в размере 1.350.000 руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, суд установил, что договор в письменной форме, обязывающий ответчика Важнову А.Ю. возвратить оплаченные Зайцевым А.А. денежные средства в счет покупки автомобиля "**", между сторонами по делу не заключался.

Каких-либо допустимых доказательств по делу Зайцевым А.А. представлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что Важнова А.Ю. приобрела или сберегла за счет Зайцева А.А. денежные средства.

Доводы жалобы о том, что Зайцев А.А. лично вносил денежные средства в счет оплаты автомобиля в кассу автосалона, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта. Принимая во внимание, что достаточные и допустимые доказательства наличия договорных отношений с Важновой А.Ю. истцом в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены, судом не добыты, то сам факт внесения Зайцевым А.А. денежных средств в размере 1.350.000 руб. в кассу ООО "" для взыскания неосновательного обогащения, правового значения в рамках заявленных требований не имеет.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, которую суд отразил в решении. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зайцева А.А. - Соловьевой К.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: