Определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1481/15 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - судебная экспертиза - защита прав потребителей - ДТП)

Определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1481/15

Судья: Кулакова И.В.

Гр. дело N 33-1481

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О. С., Канивец Т.В., при секретаре Складчиковой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Игнатьева Р.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года, которым постановлено:

- Исковые требования Сурова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сурова А.В. неустойку за просрочку выплаты части страхового возмещения в размере <_.> штраф в размере <_.> расходы на юридические услуги в сумме <_.>., расходы на экспертизу в сумме <_.>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате госпошлины в сумме <_.>.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО ЦЕПЭ "_." расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <_.>.

установила:

Суров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований указав, что <_.>года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <_.>, государственный регистрационный номер <_.>, и автомобиля <_.>, государственный регистрационный номер <_.>, принадлежащего истцу. Ответственность истца была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ССС N<_.>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 ППД РФ водителем, управлявшим автомобилем <_.>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <_.>были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения, который произвел выплату в размере <_.>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО Экспертно-Юридический Центр "_.", согласно заключения которого от <_.>г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <_.>рублей. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <_.>, неустойку в размере <_.>рублей, убытки в сумме <_.> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <_.> рублей, штраф.

Истец в судебное заседание в судебное заседание явился, исковые требования о выплате страхового помещения в сумме <_.> рубль не поддержал, в остальной части просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Игнатьев Р.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 60 и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом; при этом восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При разрешении спора судом установлено, что <_.>года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <_.>, государственный регистрационный номер <_.>, и автомобиля <_.>, государственный регистрационный номер <_.>, принадлежащего истцу.

Согласно материалов дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <_.>, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю истца <_.>, государственный регистрационный номер <_.>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сурова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ССС N<_.>.

Истец обратился к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения. ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу выплату в размере <_.>.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ООО Экспертно-Юридический Центр "_." для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. Из заключения N <_.>г., составленного ООО Экспертно-Юридический Центр "_.", следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <_.>, государственный регистрационный номер <_.>, с учетом износа на дату оценки составила <_.>.

В связи с необходимостью специальных познаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на момент дорожно-транспортного происшествия, определением суда от 27 мая 2014 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца, проведение которой было поручено независимому экспертному учреждению ООО "Петро-Эксперт".

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы N <_.>г., составленного экспертами ООО "_.", стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных автомобилем <_.>, государственный регистрационный номер <_.> и образовавшихся в результате события <_.>г., с учетом износа составляет <_.>.

Суд обоснованно согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение логично и соответствует материалам дела, эксперты дали ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Согласно материалам дела, <_.>года ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <_.>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ОСАО "РЕСО-Гарантия" <_.>года произвело истцу выплату суммы страхового возмещения в размере <_.>, что подтверждается платежным поручением N <_.>.

В судебном заседании <_.>года, с учетом произведенной доплаты, Суров А.В. не поддержал исковые требования о взыскании выплаты страхового возмещения.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции исходя из действовавшего на момент принятия решения п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Учитывая, что факт нарушения прав истца неполной выплатой страховой суммы был установлен судом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Однако, с расчетом неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, приведенным судом первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

Сумма неустойки подлежит исчислению исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <_.>, за период с <_.> года (дату окончательной выплаты страхового возмещения).

Сумма неустойки за период с <_.>года составит <_.>

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению, неустойка, которую судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца составляет <_.>.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании суммы штрафа, суд определил в резолютивной части решения суда к взысканию сумму в размере <_.>, а в мотивировочной части указал <_.>.

С учетом изменения суммы неустойки, решение суда в части требований истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также подлежит изменению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом неустойки вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумма штрафа, которую судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца составляет сумму в размере <_.>.

Распределяя судебные расходы, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг экспертизы в размере <_.>, расходы по оплате услуг представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, в размере <_.>.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <_.>.

Судебная коллегия полагает решение суда в вышеуказанной части законным и обоснованным.

Между тем, решение суда в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ЦНПЭ "_." расходов по проведению судебной экспертизы в сумме <_.>, подлежит отмене, в силу следующего.

Обратившись с апелляционной жалобой, представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" указал единственный довод несогласия с постановленным решением, о необоснованности двойного взыскания суммы за проведенную судебную экспертизу, и нарушении в данной части имущественных прав ответчика.

Как следует из представленного ответчиком платежного поручения <_.>года, ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело оплату проведенной судебной экспертизы в полном объеме в размере <_.>.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходов по проведению судебной экспертизы, у суда не имелось.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года в части взысканной суммы неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сурова А. В. неустойку за просрочку выплаты части страхового возмещения в размере <_.>, штраф в размере <_.>лей.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ЦНПЭ "_." расходов по проведению судебной экспертизы в сумме <_.>, отменить.

В остальной части решение Савеловского районного суда г.Москвы от 08 августа 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: