Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-1488/15

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр. дело N33-1488

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Коротковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по апелляционной жалобе ответчиков Клышевич И.Б., Дьяконова В.А.

на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 02 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ДЕЗ Пресненского район г. Москвы к Клышевич И.Б., Дьяконову В. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Клышевич И. Б., Дьяконова В. А. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого Пресненского района" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 404 074 руб. 16 коп.

Взыскать с Клышевич И.Б. в пользу ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы судебные расходы в размере 3 620 руб. 37 коп.

Взыскать с Дьяконова В. А. в пользу ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы судебные расходы в размере 3 620 руб. 37 коп.",

установила:

ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы обратилось в суд с иском к Клышевич И.Б., Дьяконову В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: г***, свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые им предоставляет истец, не выполняют. По состоянию на марта 2014 г. ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 404074 рублей 16 копеек. В добровольном порядке ответчики указанную задолженность не погасили, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 7240 рублей 74 копейки.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, как указал суд, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции 02 июля 2014 года постановил решение, которым исковые требования ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы удовлетворил в полном объеме.

На решение суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба Клышевич И.Б. и Дьяконовым В.А., в которой указывается, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков и они не были извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем просят состоявшееся решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального законодательства, настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, при отсутствии в материалах дела сведений о направлении им извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 июля 2014 г., по месту жительства и о получении ими такого извещения. Как усматривается из материалов дела, ответчики являются собственниками квартиры по адресу: ***, но в ней не зарегистрированы по месту жительства, а проживают и зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: ***. По указанному адресу судебные повестки ответчикам не направлялись.

Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2015 года, в соответствии с положениями ст. 330 ч.5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2015 г. была произведена замена истца ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы на его правопреемника - ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района".

В заседание судебной коллегии представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" по доверенности - Щербинин С.С. явился, поддержал исковые требования только в части задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2012 г. по март 2014 г. в размере 112470 рублей 96 копеек.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебное заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Дьяконова В.А. по доверенности - Горяева О.А., которая иск не признала.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 31 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Судебной коллегией было установлено, что ответчики Клышевич И.Б. и Дьяконов В.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из пяти комнат площадью 141 кв.м, у каждого ответчика по _ доли в праве собственности на данную квартиру (л.д. 8, 9-10).

Ответчики в указанном жилом помещении не зарегистрированы по месту жительства.

Согласно договору управления многоквартирным домом по адресу: *** от 30.08.2012 г., управление данным многоквартирным домом с 01 августа 2012 г. осуществляет ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы, правопреемником которого в настоящее время является ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района".

Как усматривается из представленной истцом выписки из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам по квартире N ***, ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг за период с августа 2012 г. по март 2014 г. в размере 112 470 рублей 96 копеек. При этом как пояснил представитель истца в заседание судебной коллегии, плата за ЖКУ начисляется ответчикам по тарифам, утвержденным городом Москва.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательства погашения задолженности за период с августа 2012 г. по март 2014 г. Из представленных ответчиками доказательств усматривается, что они производили оплату по мировому соглашению, заключенного между ними и ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы 19 ноября 2010 г., с целью погашению задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 2003 г. по октябрь 2010 г.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку квартира N *** по *** находится в равнодолевой собственности ответчиков - по _ доли у каждого, оплата жилищно-коммунальных услуг должна производиться ответчиками также в равных долях пропорционально размеру доли в праве собственности на жилое помещение.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и применяя приведенные нормы права, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Клышевич И.Б. в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2012 г. по 31.03.2014 г. в размере 56235 рубля 48 копеек и с ответчика Дьяконова В.А. за указанный период также 56235 рублей 48 копеек.

Помимо этого в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 1007 рублей 55 копеек с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" удовлетворить частично.

Взыскать с Клышевич И. Б. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2012 г. по 31.03.2014 г. в размере 56 235 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1007 рублей 55 копеек.

Взыскать с Дьяконова В. А. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2012 г. по 31.03.2014 г. в размере 56 235 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1007 рублей 55 копеек.

Председательствующий:

Судьи: