Определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1493/15

Судья Печенина Т.А.

Гр. дело N 33-1493

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Б. И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе истца С.Н.М. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска С.Н.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании восстановить ее в очереди на улучшение жилищных условий, обязании в письменном виде уведомить ее об этом, обязании подтвердить статус дома как "дом коридорной системы", обязании навести порядок по оплате занимаемого жилья и уборке мест общего пользования, а также навести порядок по заселению дома в соответствии с ЖК РФ - отказать.

установила:

Истец С.Н.М. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании восстановить ее в очереди на улучшение жилищных условий, обязании в письменном виде уведомить ее об этом, обязании подтвердить статус дома как "дом коридорной системы", обязании навести порядок по оплате занимаемого жилья и уборке мест общего пользования, а также навести порядок по заселению дома в соответствии с ЖК РФ.

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. *********, д. **, где занимает комнату N *, площадью **,* кв.м., ранее указанный дом являлся общежитием коридорной системы. Истец состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2002 года по категории "общие основания".

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 13 декабря 2013 года N Р53-**** на указанную комнату в связи с исключением из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включением в жилищный фонд социального использования г. Москвы постановлено оформить с С.Н.М. договор социального найма, после оформления которого в установленном порядке рассмотреть вопрос о снятии, в т.ч. с жилищного учета.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 27 января 2014 г. N У53-*** истец снята с жилищного учета, как обеспеченная площадью жилого помещения более нормы предоставления жилого помещения, установленной законодательством г. Москвы.

Истец указала, что ее жилищные условия не изменились с момента постановки на жилищный учет, оснований для снятия ее с жилищного учета не имеется.

Просила суд об обязании восстановить ее в очереди на улучшение жилищных условий, в письменном виде уведомить ее об этом, обязании подтвердить статус ее дома как "коридорной системы", обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы (как собственника) навести порядок по оплате занимаемого жилья и уборке мест общего пользования, а также навести порядок по заселению ее дома в соответствии с ЖК РФ, т.к. после того, как многие жильцы указанного дома заключили договоры социального найма на занимаемые им жилые помещения, обслуживающая компания отказалась проводить уборку в коридоре, кухне, санузле, ссылаясь на то, что теперь в доме жильцы проживают в коммунальных квартирах, оплата за жилье выставляется в повышенных размерах, в доме проживают люди без регистрации.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ц.Д.В. просил суд отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на него.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит истец Синятуллина Н.М.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, каких-либо ходатайств не представила. Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности С.И.А., которая с решением суда согласилась.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец С.Н.М. зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. *********, д. **, где занимает комнату N *, жилой площадью **,* кв.м., площадью жилого помещения **,* кв.м. в 15- комнатой квартире N **. Ранее указанный дом являлся общежитием коридорной системы.

Истец состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 20** года по категории "общие основания".

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 13 декабря 2013 года N Р53-14518 постановлено оформить договор социального найма на указанную комнату с С.Н.М. в связи с исключением из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включением в жилищный фонд социального найма, после оформления которого в установленном порядке рассмотреть вопрос о снятии, в том числе истца с жилищного учета.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 27 января 2014 года N У53-*** истец снята с жилищного учета, как обеспеченная площадью жилого помещения более нормы предоставления площади жилого помещения, установленной законодательством Москвы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N ** "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", проверил обоснованность требований заявителя и пришел к выводу о том, что заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении требований С.Н.М., суд исходил из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Поскольку Распоряжение от 27 января 2014 года в установленном законом порядке незаконным не признано и не отменено, требований о признании указанного распоряжения незаконным и его отмене истцом не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для удовлетворения требований истца об обязании восстановить ее в очереди на улучшение жилищных условий, в письменном виде уведомить ее об этом, не имеется, в связи с тем, что в силу положений ст. 10 Конституции РФ суд не может подменять собой орган исполнительной власти г. Москвы (в данном случае ДЖП и ЖФ г. Москвы) к компетенции которого отнесены вопросы снятия с жилищного учета по указанным основаниям.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не могут быть удовлетворены требования истца об обязании подтвердить статус жилого дома, как "дом коридорной системы", поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы указанное обстоятельство не оспаривал, в материалах дела имеются документы БТИ, подтверждающие указанный статус дом, в связи с чем установление этого статуса в судебном порядке не требуется.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы (как собственника) навести порядок по оплате занимаемого жилья и уборке мест общего пользования, а также навести порядок по заселению указанного дома в соответствии с ЖК РФ, суд указал на то, что согласно Постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 года N 44-ПП "Об утверждении положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы" данные вопросы в полномочия ДЖП и ЖФ г. Москвы не входят.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, суд фактически уклонился от выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, оснований послуживших для снятия С.Н.М. с жилищного учета, не могут быть приняты во внимание и не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку суд правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных С.Н.М. требований.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 июня 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: