Определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1494/15 (ключевые темы: предварительный договор - защита прав потребителей - агентский договор - взыскание неустойки - многоквартирный дом)

Определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1494/15

Судья: Кирьянен Э.Д. Дело N 33-1494/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Складчикове А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Батмановой Л.А. - Юсупова К.К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15августа 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований БатмановойЛ А к ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать".

установила:

Батманова Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ") о взыскании неустойки в размере 200.000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12.500 руб., компенсации морального вреда в размере 15.000 руб., расходов по оплате светокопий в размере 280 руб. и штрафа.

В обоснование указала, что 13.10.2011 заключила с ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" предварительный договор купли-продажимашино-места, общей проектной площадью 17,50 квадратных метров в общественно-жилом комплексе "" в районе деревни **.

В соответствии с п.3.1. договора ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" принял на себя обязательство и гарантировал выполнение всех работ по строительству (вводу в эксплуатацию) гаража в объеме и в сроки указанные в договоре.

В соответствии с п.п.3.1., 5.1., 5.1.2. договора ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" принял на себя обязательство заключить в будущем, после окончания строительства гаража, и в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента оформления прав собственности ответчиком на машино-место, но не позднее 31 марта 2012 года, договор купли-продажи машино-места.

Жилой дом, в котором находится машино-место, введен в эксплуатацию и ему присвоен адрес: **.

29.03.2012, 29.06.2012 и 28.06.2013 стороны заключили дополнительные соглашения к договору, в которомобязались заключить в будущем, после окончания строительства гаража, и в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента оформления прав собственности ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" на машино-место, но не позднее 31.12.2013, основной договор купли-продажи, что не было выполнено ответчиком.

Кроме того, между Батмановой Л.А. (принципал)и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" (агент) был заключен агентский договор N20/Сл-м от 13.01.2010.

В соответствии с п.2.1.5 агентского договора агент принял на себя обязательства осуществить за счет Батмановой Л.А. расчет по заключенному между Батмановой Л.А. и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" договору купли-продажи машино-места в порядке и в сроки, определенные договором и подписать от ее имени акт сверки расчетов по договору купли-продажи машино-места.

В соответствии с п.3.5 агентского договораБатманова Л.А.должна была перечислить агенту денежные средства в размере 873.000 руб.

Батманова Л.А. оплатила указанную в предварительном договоре и агентском договоре стоимость машино-места, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеруN2 от 13.01.2010 на сумму 873.000 руб.

Полагает, что ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ"ненадлежащим образом исполнялосвоих обязательства по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, поэтому в соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 должно нести ответственность.

Представитель Батмановой Л.А. - Юсупов К.К. требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" Петрова А.В. требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Батмановой Л.А. - Юсупов К.К.просит решение отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Батманова Л.А.,надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,выслушавпредставителяБатмановой Л.А. - Юсупова К.К., поддержавшего жалобу, представителяЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" Васильеву А.А., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

По правилам статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела видно, что 09.07.2003,на основании Постановления главы Одинцовского района N **, ООО "**" выдано разрешение на строительство многофункционального, многоэтажного общественно-жилого комплекса "**", расположенного по адресу: **.

13.01.2010между Батмановой Л.А. и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" был заключен агентский договор N **, по условиям которого общество обязалось за вознаграждение от имени и за счет средств Батмановой Л.А. осуществить юридические и иные действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению Батмановой Л.А. в собственность машино-места, общей площадью 17,50 кв.м.в**, в - подземном гараже-стоянке, расположенном в монолитном жилом доме, входящем в состав первой очереди строительства общественно жилого комплекса ЖК "**".

Стоимость машино-места в договоре указана как 873.000,00руб.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение агента составило 27.000 руб.

В п. 3.5 агентского договора предусмотрено, что в целях выполнения поручения Батманова Л.А. перечисляет агенту денежные средства, составляющие стоимость машино-места, в размере 873.000 руб.

По условиям агентского договора агент брал на себя обязанность организовать подбор вариантов, осуществить юридическую и фактическую подготовку сделки, осуществить расчеты, оформить и подписать акты (раздел 2 агентских договоров).

Батманова Л.А. оплатила ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость"агентское вознаграждение и произвела 13.01.2013 перечисление денежныхсредств, составляющих стоимость машино-места, в размере 873.000 руб.

Из представленного в материалы дела акта по исполнению поручения по поиску и подбору машино-места по агентскому договору N ** от 13.01.2010 стороны подтвердили надлежащее исполнение обязательств по исполнению условий договора в полном объеме.

Батманова Л.А. свои обязательства по договору исполнила.

13.10.2011 между ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" и Батмановой Л.А. был заключен предварительный договор N **купли-продажи недвижимого имущества.

По условиям предварительного договора ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" гарантировало выполнение всех работ по строительству (вводу в эксплуатацию) гаража в объеме и в сроки, необходимые для выполнения обязательств общества по договору.

Согласно п. 3.1 договора стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи машино-места общей проектной площадью 17,50 квадратных метров, после окончания строительства гаража и в течение 60 календарных дней с момента оформления права собственности общества на машино-место, но не позднее 31.03.2012, в котором общество будет выступать продавцом, а Батманова Л.А. покупателем.

В соответствии с п.5.1.1 предварительного договора ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" брало на себя обязательство осуществить строительство гаража, оформить в установленном законом порядке машино-место в свою собственность для последующего заключения с Батмановой Л.А. договора купли-продажи машино-места на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области N ** утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию ООО "" первого пускового комплекса первой очереди строительства общественно-жилого комплекса "" с нежилыми помещениями по адресу: **.

29.03.2012, 29.06.2012 и 28.06.2013 стороны заключили дополнительные соглашения к предварительному договору, в котором обязались заключить в будущем, после окончания строительства гаража, и в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента оформления прав собственности ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" на машино-место, но не позднее 31.12.2013 основной договор купли-продажи.

В срок, установленный дополнительным соглашением от 28.06.2013 к предварительному договору от 13.11.2011, обязательства обществом исполнены не были, строительство дома завершено, договор купли-продажи машино-места в срок до 31.12.2013 не заключен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.05.2014, вступившим в законную силу 27.06.2014, за Батмановой Л.А. признано право собственности на машино-место общей площадью 17,5 кв.м., условный номер N ** или машино-место N ** в общественно-жилом комплексе "" монолитного жилого дома, расположенного по адресу: **.

Отказывая Батмановой Л.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения предварительного договора, суд исходил из того, что к спорным правоотношениям положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" применены быть не могут, поскольку по условиям предварительного договора какие-либо услуги не оказывались.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из материалов дела следует, что заключая 13.10.2011 предварительный договор N **купли-продажи недвижимого имущества между ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" и Батмановой Л.А., по условиям которого ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" гарантировало выполнение всех работ по строительству (вводу в эксплуатацию) гаража в объеме и в сроки, необходимые для выполнения обязательств общества по договору, общество являлось застройщиком.

Батмановой Л.А. были выполнены обязательства по оплате денежной суммы за машино-место в размере 873.000 руб.

Условия и содержание заключенного между сторонами предварительного договора от 13.10.2011 свидетельствуют о фактическом возникновении правоотношений по участию в долевом строительстве жилья.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Таким образом, на спорные правоотношения положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяются, поскольку разрешение на строительство спорного объекта по настоящему делу было получено до 01 апреля 2005 года. К отношениям, связанным с ответственностью за нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве по настоящему делу, подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1.

Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора. А отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной платы является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Поскольку ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ"в срокдо 31.12.2013, который был установлен дополнительным соглашением от 28.06.2013 к предварительному договору от 13.11.2011 свои обязательства не исполнило, то требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2014 по 17.03.2014 за 75 дней подлежат удовлетворению.

Следовательно,размер неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 составляет 873.000 руб. х 75 дней х 3% = 1.964.250 руб.

Батманова Л.А. в исковом заявлении просит взыскать сумму неустойки в размере 200.000 руб. с учетом разумности. Оснований для снижения заявленного в иске размера неустойки судебная коллегия не находит, поэтому полагает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В силу статьи 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей"моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ"нарушило праваБатмановойЛ.А. как потребителя, не передало в установленный срок недвижимое имущество, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб.

Согласно пункту 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом указанного, с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ"подлежит взысканию штраф в размере (200.000 руб. + 15.000) : 2 = 107.500 руб.

По правилам статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела БатмановаЛ.А. воспользовалась услугами представителя, за которые произвела оплату,согласно представленных документов, в размере 45.000 руб. (л.д. 25,26). Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" в пользу БатмановойЛ.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 12.500 руб., признавая их разумными.

В материалы настоящего дела Батмановой Л.А. представлены доказательства несения расходов за копирование документов в размере 280 руб. (л.д.38), которые коллегия признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку БатмановаЛ.А. при подаче искового заявления в суд для защиты своего нарушенного права была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, то с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" в доход бюджета г. Москвы должна быть взыскана государственная пошлина по правилам НК РФ в размере 5.500 руб.

Судом первой инстанции былинеправильноопределены обстоятельств, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15августа 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требованияБатмановойЛ А к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" в пользу БатмановойЛ А неустойку в размере 200.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12.500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., прочие судебные расходы в размере 280 руб., штраф в размере 107.500 руб.

Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5.500 руб.

Председательствующий:

Судьи: