Определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1495/15

Судья: Каржавина Н.С.

Гр. дело N 33-1495

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Б.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Компании "********" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Компании "**********" в пользу ТСЖ "******" задолженность за жилищно-коммунальные услуги по адресу: г. Москва, ул. *********, д. **, кв. ** в размере ******* рубля ** копеек, по адресу: г. Москва, ул. ********, д. **, кв. ** в размере ****** рубль ** копеек, по адресу: г. Москва, ул. *********, д. **, кв. ** в размере ******* рублей ** копеек.

Взыскать с Компании "***********" в пользу ТСЖ "*******" в пользу ТСЖ "********" расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* рублей ** коп.

В удовлетворении остальной части иска ТСЖ "********" - отказать.

установила:

Истец ТСЖ "******" обратился в суд с иском к Ч.В.К., Ф.Е.А., К.И.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

22 октября 2012 года в многоквартирном жилом доме по ул. ********, д. ** образовано Товарищество собственников жилья "*********".

Истцом ТСЖ "********" заключены договора со всеми необходимыми ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями и по настоящее время осуществляется управление и эксплуатация вышеуказанного жилого многоквартирного дома, созданы все необходимые условия для проживания и использования по назначению жилых помещений в указанном доме.

Ответчик Ч.В.К. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18 апреля 2012 года 77-АН N ******* являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. **********, д. **, кв. **. Сумма задолженности за коммунальные услуги по кв. 31 за период с 22 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года составляет ******,** руб. Указанная сумма задолженности подтверждается копией финансово-лицевого счета и историей начислений.

Ответчик К.И.Ю. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18 апреля 2012 года 77-АН N ****** являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ********, д. **, кв. **. Сумма задолженности за коммунальные услуги по кв. ** за период с 22 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года составляет ********,** руб. Указанная сумма задолженности подтверждается копией финансово-лицевого счета и историей начислений.

Ответчик Ф.Е.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27 марта 2012 года 77-АН N ****** являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *********, д. **, кв. **. Сумма задолженности за коммунальные услуги по кв. ** за период с 22 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года составляет ********, ** руб. Указанная сумма задолженности подтверждается копией финансово-лицевого счета и историей начислений.

В связи с состоявшимся апелляционным определением Московского городского суда от 22.04.2014 года и признанием недействительными договоров купли-продажи на основании которых в последующим стали собственниками трех квартир ответчики Ф.Е.А., Ч.В.К., К.И.Ю. к участию в деле судом в качестве соответчика привлечена Компания "************".

Истец просил с учетом уточнения иска произвести взыскание образовавшейся задолженности по адресу: г. Москва, ул. **********, д. **, кв. ** в размере ******, ** руб., пени за несвоевременное внесение платежей в размере ******, ** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ******, ** руб., одновременно с Ч.В.К. и Компании "***********"; произвести взыскание образовавшейся задолженности по адресу: г. Москва, ул. *********, д. **, кв. ** в размере ********,** руб., пени за несвоевременное внесение платежей в размере *****,** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *****,** руб., одновременно с К.И.Ю. и Компании "***********"; произвести взыскание образовавшейся задолженности по адресу: г. Москва, ул. ********, д. **, кв. ** в размере ********,** руб., пени за несвоевременное внесение платежей в размере ********,** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ******,** руб., одновременно с Ф.Е.А. и Компании "**********".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что до настоящего времени задолженность не погашена, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Ч.В.К. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что ответчик Ч.В.К. является ненадлежащим в связи с состоявшимся апелляционным определением Московского городского суда.

Представитель ответчика Компании "***************" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что оплата должна быть возложена на титульных собственников, то есть на Ч.В.К., К.И.Ю., Ф. Е.А.

Ответчики Ч.В.К., К.И.Ю., Ф.Е.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. От представителя ответчика Ф.Е.А. в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со служебной командировкой. Ответчики об отложении дела не просили. Доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика Ф.Е.А. суду не представлены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель ответчика Компании "*************" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

Представители ответчика по доверенности Ш.А.Д., Х.Г.К. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Ч.В.К. по доверенности Г.В.Ю. в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласился.

Представитель истца ТСЖ "********" по доверенности М.А.В. в заседание судебной коллегии явилась, с решением суда согласна.

Ответчики Ф.Е.А. и К.И.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 22 октября 2012 года в многоквартирном жилом доме по ул. *********, д. ** образовано Товарищество собственников жилья "********", которое заключило договоры со всеми необходимыми ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями и осуществляет управление и эксплуатацию жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. **********, д.**.

На три квартиры NN **, **, ** за период с 22.10.2013 года по 31.12.2013 года производились начисления платежей по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ответчик Ч.В.К. являлся собственником квартиры N ** на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18.04.2012 года; ответчик Ф.Е.А. являлся собственником квартиры N ** на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 27.03.2012 года; ответчик К.И.Ю. являлась собственником квартиры N ** на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18.04.2012 года.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.09.2013 года было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "******", Ф.Е.А., Ч.В.К., К.И.Ю. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2014 года указанное решение Пресненского районного суда г. Москвы отменено. Признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между Компанией "*************" и ООО "******", три квартиры истребованы из неправомерного владения Ф.Е.А., Ч.В.К., К.И.Ю.

Из апелляционного определения следует, что Компания "***************" приобрела право собственности на квартиры NN **, **, ** по адресу: г. Москва, ул. ************, д. **. После государственной регистрации права собственности 22.04.2011 года и фактической передачей квартир Компания "***********" начала проводить работы по их отделке.

В апреле 2012 года Компании "*******************" стало известно о том, что титульными собственниками квартир стали ответчики Ф.Е.А., Ч.В.К., К.И.Ю. При этом установлено, что сделки по отчуждению квартир были совершены по поддельной доверенности, т.е. без волеизъявления собственника квартир - Компании "**************".

Аналогичные обстоятельства указывались Компанией "*************" при обращении в суд с соответствующим иском. Компания "***********" указала, что она является собственником трех квартир, после государственной регистрации права собственности истец получил квартиры по актам приема-передачи, начал осуществлять в них строительные работы по ремонту. О том, что произошла смена собственника, узнали только при поступлении выписок из ЕГРП.

Как установлено апелляционным определением Московского городского суда от 22.04.2014 года собственник Компания "************" не выражала своей воли на отчуждение квартир, в связи с чем на основании ст.ст. 301, 302 ГК РФ, квартиры истребованы из незаконного владения ответчиков Ф.Е.А., Ч.В.К., К.И.Ю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 153, 155, 161 ЖК РФ и пришел к верному выводу о том, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчика Компания "*****************".

При этом взыскивая с Компании "**************" задолженность по оплате коммунальных услуг суд первой инстанции правомерно указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что квартиры выбыли из владения Компании "************".

Суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными доводы ответчика Компании "**********" о том, что собственниками квартир в спорный период являлись ответчик Ф.Е.А., Ч.В.К., К.И.Ю., которые должны были нести бремя содержания указанных квартир.

При этом суд исходил из того, что, несмотря на государственную регистрацию права собственности на квартиры за ответчиками Ф.Е.А., Ч.В.К., К.И.Ю., указанные ответчики собственниками квартир не стали. Основания для возникновения права собственности за указанными ответчиками признаны недействительными, не влекущими соответствующих юридических последствий.

Поскольку ст. 153 ЖК РФ установлена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение, которым является ответчик Компания "********" в отношении трех квартир NN **, **, ** по адресу: г. Москва, ул. ********, д. **, из фактического владения указанного собственника эти квартиры не выбыли, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате расходов за жилищно-коммунальные услуги на ответчика Компанию "**********", проверив расчеты задолженности, представленные истцом и признав их арифметически верными.

Разрешая требования истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно признал, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств предоставления ответчику документов для оплаты установленный законом срок жилищно-коммунальных платежей.

Судом первой инстанции учтено, что в спорный период времени рассматривался вопрос о праве собственности на вышеуказанные квартиры, в связи с чем не было определено, кто именно должен был производить оплату.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии вины в нарушении сроков оплаты со стороны ответчика Компании "**************", поскольку оснований для возложения ответственности за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных платежей не имелось.

В изложенной части спор разрешен правильно. Оснований для отмены постановленного решения не имеется.

С выводами суда первой инстанции в изложенной части судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Компании "*************" сводятся к переоценке доказательств, что не является основанием к отмене постановленного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Судебная коллегия учитывает, что ответчики К.И.Ю., Ф.Е.А., Ч.В.К. в квартирах NN **, **, ** по адресу: г. Москва, ул. *********, д. ** в период с 22 октября 2012 года по 31 декабря 2013 года не проживали, несмотря на то, что числились собственниками квартир.

В тоже время, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что судом не правильно определен размер госпошлины в сумме ***** руб. ** коп., взысканной с Компании "**************" в пользу истца, в связи с чем решение в данной части подлежащим изменению.

Истцом при подаче иска к Ч.В.К. оплачена госпошлина в сумме ******,** руб., при подаче иска к Ф.Е.А. оплачена госпошлина в сумме ******,** рубль, при подаче иска к К.И.Ю. оплачена госпошлина в сумме ******,** рубль.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования ТСЖ "********" были удовлетворены судом частично на общую сумму в размере ******** руб. ** коп., в связи с этим в пользу ТСЖ "********" должна быть взыскана государственная пошлина в размере ******* руб. ** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года в части размера взысканной государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Компании "*************" в пользу ТСЖ "******" государственную пошлину в размере ******* руб. ** коп.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Компании "************" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: