Определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1496/15

Судья Кирьянен Э.Д.

Гр. дело N 33-1496

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Б.И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Т.С.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 г., которым постановлено:

Иск Т.С.А. к Открытому страховому акционерному обществу "****-****", П.Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "****-******" в пользу Т.С.А. в счет возмещения ущерба ******* руб. ** коп., неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб. ** коп., судебные расходы в размере *** руб. ** коп.

Взыскать с П.Ю.С. в пользу Т.С.А. в счет возмещения ущерба ****** руб. ** коп., судебные расходы в размере ****** руб. ** коп.

В остальной части иска Т.С.А. отказать.

Взыскать с ОСАО "****-*******" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.

Взыскать с П.Ю.С. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб. ** коп.

установила:

Т.С.А. обратился в суд с иском к ОСАО "****-******", П.Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

20 февраля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "ВАЗ *****", государственный регистрационный знак *******, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем Подгорных Ю.С., управлявшим автомобилем "ВАЗ ****", государственный регистрационный знак *******.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного и добровольного страхования застрахована в ОСАО "****-******", истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере ***** руб. ** коп.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "******".

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "ВАЗ *****", государственный регистрационный знак ******, с учетом износа составила ****** руб. ** коп., утрата товарной стоимости составила ***** руб. ** коп.

Кроме того, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Т.С.А. получил телесные повреждения, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью превышающий 21 дня, т.е. ему был причинен средний вред здоровью.

Истец просил суд взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба ****** руб. ** коп., в счет возмещения вреда здоровью ******* руб., с ответчика П.Ю.С. - сумму ущерба в размере ****** руб. ** коп.

Впоследствии истец уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика ОСАО "****-*******" в счет возмещения ущерба ***** руб. ** коп., неустойку в размере ****** руб., компенсацию морального вреда в размере ****** руб., с ответчика П.Ю.С. - сумму ущерба в размере ****** руб. ** коп., с ответчиков судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере ***** руб.

В судебном заседании истец и его представитель, допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Пояснили, что с учетом уточнений требований о возмещении вреда здоровью не предъявляют.

Представитель ответчика ОСАО "****-*******", соответчик и его представитель, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Сославшись на положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит истец Т.С.А.

Истец Т.С.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено.

В заседание судебной коллегии явился ответчик П.Ю.С., его представитель Г.А.О., которые с решением суда согласны, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ОСАО "****-******" в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте заседания судебной коллегии извещался надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 20 февраля 2011 года в 09 час. 50 мин. на 111 км. + 800 м. а/д *****-****** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "ВАЗ ******", государственный регистрационный знак *******, под управлением водителя Т.С.А., принадлежащего ему на праве собственности, и "ВАЗ ******", государственный регистрационный знак **********, под управлением водителя П.Ю.С., принадлежащего на праве собственности П.А.Ю.

Как усматривается из материалов дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем П.Ю.С.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "ВАЗ ******", государственный регистрационный знак ******, причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела, между П.А.Ю. и ОСАО "*****-******" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ N ********), по условиям которого П.Ю.С., является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года N 263.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ОСАО "*******-********", истец обратился к ответчику ОСАО "*******-*******" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО "*******-*******", признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере ****** руб. ** коп.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "*******".

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "ВАЗ ****", государственный регистрационный знак *******, учетом износа, составляет ******* руб. ** коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила ***** руб. ** коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 7, 13 п. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, статьи 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ОСАО "******-******" в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере ****** руб. ** коп., а с ответчика П.Ю.С. надлежит взыскать ущерб в размере ***** руб. ** коп.

При этом суд принял в качестве доказательства заключение ООО "******", указав, что в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Суд согласился с размером ущерба, установленного ООО "******", поскольку заключение составлено с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в ДТП.

В изложенной части спор разрешен правильно и не оспаривается сторонами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ОСАО "****-****" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд правильно сослался на положения п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Суд первой инстанции правомерно согласился с периодом просрочки, а именно, с 20 июня 2011 года по 19.09.2014 года, однако ошибочно определил количество дней просрочки - 1170 дней, поскольку указанному периоду соответствует **** дней просрочки. Соответственно размер неустойки, при ставке рефинансирования 8,25% и невыплаченной страховой сумме ***** рублей, составляет ****** рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до ***** рублей, поскольку ответчик ОСАО "****-*****" не заявлял о применении указанной нормы права.

Таким образом, в части размера взысканной неустойки постановленное решение суда подлежит изменению. С ответчика ОСАО "****-*****" в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере ***** рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учтя разъяснения Верховного суда РФ, суд правомерно взыскал с ответчика ОСАО "*****-*******" в пользу истца штраф, однако необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не заявлял суду ходатайства о применении указанной нормы права.

Таким образом, решение суда в части размера взысканного штрафа подлежит изменению. С ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере ****** руб. ** коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено:

1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел указанные нормы права, а также, что в результате ДТП истцу были причинен вред здоровью, в связи с чем компенсация морального вреда подлежала взысканию с виновника ДТП, а именно с ответчика П. Ю.С.

В этой части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, судебная коллегия полагает разумной заявленную истцом сумму, а именно ****** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 г. в части размера взысканной неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с ОСАО "****-******" в пользу Т.С.А. неустойку в размере ***** руб. *** коп., штраф в размере ***** руб. ** коп.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 г. в части взыскания компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с П.Ю.С. в пользу Т.С.А. компенсацию морального вреда в размере ****** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: