Определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1501/15

Судья: Каржавина Н.С. Дело N 33-1501/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 22 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частным жалобам представителя ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР", Белогорцева Е.Г. - Чернышева К.А. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 03 октября 2014 года, которым постановлено:

"Возвратить представителю ответчиков ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР", Белогорцева Е.Г. - Чернышеву К.А. апелляционные жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 30.07.2014 года по гражданскому делу N 2-4414/2014, разъяснив, что возврат апелляционной жалобы не препятствует повторно обратиться с апелляционной жалобой на решение суда, приложив к ней заявление о восстановлении срока на обжалование решения с указанием уважительных причин пропуска срока на обжалование".

установила:

30.07.2014 Пресненским районным судом г. Москвы было принято решение по гражданскому делу по иску ЗАО КБ "Росинтербанк" к Белогорцеву Е.Г., ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены.

29.08.2014 в Пресненский районный суд г. Москвы представителем ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" и Белогорцева Е.Г. - Чернышевым К.А. были поданы апелляционные жалобы на указанное решение.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.09.2014 жалобы оставлены без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 26.09.2014.

Недостатки в установленный судом срок устранены не были.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" - Чернышев К.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В частной жалобе представитель Белогорцева Е.Г. - Чернышев К.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 334 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьёй 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела видно, что 30.07.2014 Пресненским районным судом г.Москвы было постановлено решение по иску ЗАО КБ "Росинтербанк" к Белогорцеву Е.Г., ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены.

29.08.2014 в Пресненский районный суд г. Москвы представителем ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" и Белогорцева Е.Г. - Чернышевым К.А. были поданы апелляционные жалобы на указанное решение.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.09.2014 жалобы оставлены без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 26.09.2014.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений на имя Чернышева К.А. была направлена копия определения суда об оставлении апелляционных жалоб без движения (л.д.85). Однако сведений о дате отправки указанного определения и вручении представителю ответчиков Чернышеву К.А. указанного определения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах реально исполнить недостатки, указанные в определении Пресненского районного суда г.Москвы от 15.09.2014, у представителя ответчиков не имелось.

Поэтому оснований для возврата жалоб у суда не было.

Поскольку судом нарушены процессуальные нормы права, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 03 октября 2014 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: