Определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1503/15

Судья: Чугаев Ю.А. Дело N33-1503

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца *** А.В. по доверенности *** В.В., ООО "***" на решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года, которым постановлено:

Иск *** А.В. к ООО "***" о защите прав потребителя о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков использованного материала, неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, взыскании расходов по устранению недостатков третьими лицами, убытков, компенсацию морального вреда и штрафа в пользу потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу *** А.В. неустойку за не удовлетворение требования потребителя в установленный законом срок в размере ***руб., расходы на устранение недостатков третьими лицами в размере ***руб., расходы по проведению экспертизы в размере ***руб., в качестве компенсации морального вреда в размере ***руб., а также штраф в пользу потребителя в размере *** руб., а всего: ***(***) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "***" к *** А.В. о взыскании денежных средств по договору подряда N*** от ***г. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с *** А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "***" денежные средства в размере***(***) руб.

Путем зачета требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу *** А.В. сумму в размере***(***) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***руб. *** коп.,

установила:

*** А.В. обратился в суд с иском к ООО "***", и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворении требования потребителя в установленный законом срок в размере ***руб., взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере ***руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков в размере ***руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере ***руб., компенсировать моральный вред в размере ***руб., и взыскать штраф в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ***г. между истцом и ООО "***" был заключен договор строительного подряда N ***на выполнение строительно-монтажных работ, указанных в приложении N 1 к договору.***г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе в приемке результатов работ по заключенному договору по причине ненадлежащего качества использованного при их проведении поставленного ООО "***" материала и с требованием в двухнедельный срок устранить все дефекты, однако, ответчиком недостатки устранены небыли. Впоследствии недостатки были устранены в***года силами третьих лиц на основании договора подряда N ***от ***г., заключенного истцом с индивидуальным предпринимателем ***С.Н.

ООО "***" обратилось со встречным иском к *** А.В. о взыскании денежных средств по договору подряда N***от ***г. размере ***руб. в качестве долга по договору подряда, мотивировав свои требования тем, что *** А.В. не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, что является нарушением условий договора подряда, а именно п. 5 и п. 6 приложения N 1 к договору, где определена обязанность *** А.В. произвести оплату выполненных работ в размере ***руб. в срок не позднее ***г. *** А.В не исполнил данных обязательств, в связи с чем, за ним числиться задолженность в размере ***руб.

Представитель истца по доверенности ***В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО "***" по доверенности *** С.А. в судебном заседании исковые требования *** А.В. не признала, встречные исковые требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ***В.В., представителя ответчика ООО "***" по доверенности *** С.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***г. между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N ***на выполнение строительно-монтажных работ, указанных в приложении N 1 к договору.

Срок окончания выполнения работ по Договору согласно приложению N 1 определен датой ***г. Датой окончания выполнения подрядных работ в соответствии с п. 3.1. Договора считается дата подписания сторонами Акта выполненных работ.Цена договора составила ***рублей *** копейки(материалы - ***рубля *** копеек, работы - ***рублей *** копеек, транспортно-заготовительные (накладные) расходы - ***рублей *** копейки.

В соответствии с п.5,6 Приложения N1 к заключенному сторонами договору, аванс в размере 30% от работ (***рублей *** копейки) заказчик оплачивает при выполнении работ, указанных в п.31 сметы (доставка пиломатериалов г.Ижевск), оплата оставшихся 20% от работ (***рублей *** копеек) производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания актов выполненных работ.

***г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием в двухнедельный срок устранить дефекты (значимые проявления синевы, гнили на всех деревянных элементах строения). Претензия вручена ответчику ***г. В указанные истцом в претензии сроки ответчик не предпринял никаких действий по устранению недостатков.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы N ***от ***г., проведенной ООО "***" по заявлению истца, при строительстве ответчик использовал материал, в котором экспертом обнаружено наличие табачных сучков, заболонной гнили, заболонной грибной окраски (синева и цветные заболонные пятна), используемый материал не обеспечивает стойкость к возможному воздействию влаги, биологических и других неблагоприятных факторов, наличие гнили и плесени на ограждающих конструкциях дома.В свою очередь, все это противоречит требованиям ГОСТов и СНиПов (и. 1.7 ГОСТ 9463-88; п. 10.4 Свода правил СП 55.13330.2011 СНиП 31-02-2001; ст. 10 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ. (л.д.23-24).

Согласно представленному ответчиком в материалы дела экспертному заключению N ***от ***г., составленному ООО ЭКФ "***", экспертом обнаружены следующие пороки древесины сруба - плесень и табачные сучки.

Указанные выводы экспертов суд правомерно положил в основурешениясуда, признав их достаточными и достоверными доказательствами наличия недостатковв товаре.

В связи сизложенным, руководствуясь положениями ст.ст.20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков. С учетом положений ст.333 ГК РФ суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до ***рублей.

Поскольку недостатки товара были устранены не ответчиком, а индивидуальным предпринимателем в рамках заключенного с истцом договора, суд руководствуясь ст.15 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранению недостатков в сумме ***рубля.

Поскольку при рассмотрении дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ***рублей. С присужденным ко взысканию размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку он отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь положениям ст.ст.730, 740 ГК РФ, ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей", в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд первой инстанции отказал, указав на то, что срок выполнения работ ответчиком не нарушен.

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснила, что объем работ по договору, заключенному с истцом, ответчиком исполнен в указанные договором сроки, однако недостатки работ ответчиком не устранены, в связи с чем акт об исполнении сторонами не подписан.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения работ.

При рассмотрении дела также было установлено, что *** А.В. в нарушение п.5,6 Приложения N1 к договору строительного подряда, не произвел оплату выполненных работ на сумму ***рублей *** копеек.

Руководствуясь положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании с *** А.В. задолженности по оплате произведенных по договору работ в сумме ***рублей *** копеек подлежат удовлетворению, поскольку работы по возведению строения выполнены в полном объеме, а наличие в выполненных работах недостатков не может служить основанием к неоплате работ.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности снижения судом заявленной истцом неустойки, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом и подлежащая уплате неустойка за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков в сумме ***руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снижена судом до размера стоимости материалов - ***рублей.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы представителя истцао неправильности применения ст. 333 ГК РФ не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на экспертное заключение ООО ЭКФ "***", о том, что образование плесени и грибков на древесине связано с чрезмерной увлажненностью древесины, которая произошла по вине самого *** А.В., который своевременно не предоставил кровельный материал, судебная коллегия находит несостоятельными. Доказательств того, что чрезмерная увлажненность древесины произошла по вине *** А.В., ответчиком не представлено. Кроме того, согласно экспертному заключению ООО ЭКФ "***", возникновение пороков древесины в виде заболотных грибных окрасок и плесени является следствием сочетания следующих причин: недостаток или отсутствие антисептической обработки; отсутствие проветривания, увлажнение конструкции. Согласно условиям заключенного сторонами договоры антисептическая обработка должна была производиться ответчиком.

Также несостоятельны доводы жалобы ответчика о неправомерности применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку земельный участок, на котором ответчиком возводилось строение, не может использоваться под размещение индивидуальных жилых домов. Ответчиком не представлено доказательств, что предмет строительства не предназначен для личных, семейный и домашних нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указывается в апелляционном определении.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была оплачена госпошлина, а предусмотренные законом основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины отсутствуют, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ***рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца *** А.В., ответчика ООО "***" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей*** копеек.

Председательствующий:

Судьи: