Определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1504/15 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - задолженность - расторжение кредитного договора - обращение взыскания)

Определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1504/15

Судья: Чугаев Ю.А.

Дело N 33- 1504

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Горяина О.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор от _ между Открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" (сокращенное наименование ОАО "Меткомбанк") и Горяиным О.Н. N ...

Взыскать с Горяина О. Н. в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" (сокращенное наименование ОАО "Меткомбанк") задолженность по кредитному договору в размере _ руб. _ коп., в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере _ руб. _ коп., задолженность по уплате процентов в размере _ руб. _ коп., кроме того, взыскать госпошлину в размере _ руб. _ коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки _, VIN _, цвет _, год выпуска: _, установив начальную продажную цену в сумме _ руб. _ коп.,

установила:

ОАО "Металлургический коммерческий банк" (ОАО "Меткомбанк") обратилось с иском к Горяину О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что _ года между ОАО "Меткомбанк" и Горяиным О.Н. заключен кредитный договор N _, согласно условиям которого Горяину О.Н. предоставлен кредит на сумму _ руб. под _% годовых под залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиль _, VIN _, цвет _, _ года выпуска. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере _ руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства ОАО "Меткомбанк" просило расторгнуть кредитный договор, взыскать с Горяина О.Н. задолженность по кредитному договору, госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль _, VIN _, цвет _, _ года выпуска.

Судом также были приняты к рассмотрению встречные исковые требования Горяина О.Н. к ОАО "Меткомбанк" о расторжении кредитного договора N _

Представитель истца ОАО "Меткомбанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Горяин О.Н. в судебное заседание явился, исковые требования признал, поддержав встречный иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Горяин О.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Горяина О.Н. и его представителя по доверенности Горяиной Е.П., представителя ОАО "Меткомбанк" по доверенности Архангельского Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что _ года ОАО "Меткомбанк" и Горяин О.Н. заключили кредитный договор N _, согласно которому Банк предоставил Горяину О.Н. кредит в сумме _ руб. на _ мес. под _% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля _, VIN _, цвет _, _ года выпуска.

Горяиным О.Н. обязательства по вышеуказанному кредитному договору не выполнялись, возврат денежных средств в установленные договором сроки, с которыми он был ознакомлен согласно информационному графику платежей по кредитному договору, не осуществлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскивая задолженность, образовавшуюся у ответчика перед банком, обращая взыскание на предмет залога - автомобиль _, VIN _, цвет _, _ года выпуска, суд правильно исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита, процентов.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, действующему законодательству не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования, заявленные ОАО "Меткомбанк", Горяин О.Н. в ходе рассмотрения дела не признавал, основанием к отмене состоявшегося решения суда служить не могут, на материалах дела не основаны.

Так, согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 22 октября 2014 года, Горяин О.Н. пояснил, что исковое заявление он признает, наличие задолженности перед банком не отрицал. Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года Горяину О.Н. отказано в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от 22 октября 2014 года.

В силу выше перечисленных норм права ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.

Обращение взыскания на предмет залога - автомобиль _, VIN _, цвет _, _ года выпуска, соответствует условиям заключенного кредитного договора N _, нормам права, согласно которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Оснований, предусмотренных положением п. 2 ст. 248 ГК РФ, согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы жалобы о том, что платежи, произведенные Горяиным О.Н. за период с _ по _ в счет погашения задолженности по кредитному договору судом первой инстанции не были учтены, заслуживают внимания.

Так, представитель истца подтвердил в заседании судебной коллегии факты внесения ответчиком платежей по кредитному договору в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, указав, что общая задолженность ответчика перед банком на дату принятия решения составляла _ руб. _ коп.

Горяин О.Н. и его представитель указанный размер задолженности не оспаривали.

Таким образом, в части указания общего размера задолженности и размера госпошлины, решение суда подлежит изменению, в остальной части доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Расторгнуть договор от _ между Открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" (сокращенное наименование ОАО "Меткомбанк") и Горяиным О.Н. N _

Взыскать с Горяина О. Н. в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" (сокращенное наименование ОАО "Меткомбанк") задолженность по кредитному договору в размере _ руб. _ коп., госпошлину в размере _ руб. _ коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки _, VIN _, цвет _, год выпуска: _, установив начальную продажную цену в сумме _ руб. _ коп.

Председательствующий:

Судьи: