Определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1510/15

Судья: Соломатина О.В.

Гр.д. N33-1510

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Складчиковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Попкова А.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Попкова А. Н. к ООО "Страховая компания "Советская" о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

установила:

Попков А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Советская" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что <_.>года между сторонами был заключен договор страхования (КАСКО) автомобиля <_.>, регистрационный знак <_.>, принадлежащего истцу на праве собственности, сроком действия на один год, то есть до <_.>года. Страховая премия по договору страхования составила <_.>руб. <_.> коп. <_.>года в районе дома <_.> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <_.>, регистрационный знак <_.>, под управлением водителя Д. В результате ДТП водитель Д. скончался. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <_.>, регистрационный знак <_.> составила <_.> руб., с учетом износа <_.>. В начале <_.>года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако <_.>года истец получил ответ, из которого следует, что данный случай не является страховым, в связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Истец просил взыскать с ООО "Страховая компания "Советская" сумму страхового возмещения в размере <_.>., расходы, связанные с проведением оценки в размере <_.>., государственную пошлину в размере <_.>.

Истец Попков А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Советская" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении заявленных требований просил отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Попков А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <_.> года между Попковым А.Н. и ООО "Страховая компания "Советская" заключен договор страхования транспортного средства <_.>, регистрационный знак <_.>, страховая сумма была определена в размере <_.>., выгодоприобретателем по договору является ЗАО Банк "Советский".

Указанный договор страхования был заключен сторонами на основании Правил страхования средств наземного транспорты от 23 мая 2005г. (в ред. 25 июля 2012 г.) и существенных условий страхования.

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством является Попков А.Н., иные лица в качестве допущенных к управлению в полисе, не указаны.

Как следует из справка о дорожно-транспортном происшествии, <_.>года в районе дома <_.>произошло дорожно-транспортное происшествие в участием транспортного средства <_.>, регистрационный знак <_.>, под управлением водителя Д.

<_.>г. в результате данного дородно-транспортного происшествия скончался водитель Д., что подтверждается свидетельством о смерти.

В результате дорожно-транспортного происшествия <_.>года, автомобиль марки <_.>, регистрационный знак <_.>, получил механические повреждения, которые были установлены сотрудниками ГИБДД и зафиксированы при осмотре на месте ДТП.

Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <_.>, регистрационный знак <_.>, составила <_.> руб., с учетом износа <_.>.

<_.>г. Попков А.Н. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с просьбой выплатить страховое возмещение за кражу принадлежащего ему автомобиля, в котором указывал, что автомобиль не был закрыт, ключи находилась в бардачке.

<_.>года в ответ на заявление о наступлении страхового случая по договору страхования транспортного средства, ООО "Страховая компания "Советская" отказало истцу в удовлетворении его заявления с непризнанием страховщиком страхового случая, поскольку водитель Д., не являлся лицом, допущенным к управлению, не имел водительского удостоверения на управление ТС и находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом факт хищения автомобиля не установлен.

Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, правильно истолковал положения договора сторон, и на основании представленных по делу доказательств пришел к выводу об отсутствии у ответчика предусмотренных законом оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования транспортного средства от <_.>г.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 4.1 Правил страхования средств наземного транспорта от 23 мая 2005 г. (ред. 25 июля 2012 г.) в ООО "Страховая компания "Советская", страховым случаем является свершившееся на территории Российской Федерации событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в установленном законодательством и настоящими правилами порядке и объеме.

Пунктом 4.2. названных Правил к страховым случаям отнесено: "Хищение" - хищение транспортного средства или его частей, "Ущерб" - зарегистрированное компетентными органами повреждение или уничтожение транспортного средства.

В соответствии с п. 9.4.8, 9.4.1 Правил страхования страхователь обязан соблюдать условия эксплуатации и меры по сохранности ТС в частности не оставлять учетные документы (свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС), ключи от ТС и брелоки от противоугонных систем в застрахованном ТС, покидая ТС, использовать противоугонные системы установленные на ТС.

В п. 8 Существенных условий страхования, п. 14.10.6. Правил страхования, не является страховым случаем и страховое возмещение не выплачивается, если повреждения автомобиля произошло в результате управления транспортным средством лицом: не допущенным к управлению ТС по договору страхования; не имеющим водительского удостоверения на право управления ТС соответствующей категории; находившимся в состоянии любой степени алкогольного опьянения.

С Правилами страхования средств наземного транспорта истец был ознакомлен и согласен.

Из объяснений истца, следует, что автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия <_.>года, под управлением Д., другом истца.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, после совместного распития спиртных напитков приятель истца Демин В.В. воспользовался оставленными в открытом автомобиле ключами, будучи в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, а водитель Д. скончался.

Постановлением от <_.>года отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления предусмотренного ст. ст. <_.>УК РФ, на основании п<_.>.

Учитывая, что по риску " угон" автомобиль истца не застрахован, факт хищения транспортного средства не установлен, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ООО "Страховая компания "Советская" суммы страхового возмещения.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. <_.> УК РФ, в связи со смертью подозреваемого, не может послужить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку по риску "Угон" автомобиль истца застрахован не был.

Объяснениями истца подтверждается не соблюдение им п.п. 9.4.8, 9.4.10 Правил страхования, поскольку им были оставлены ключи в автомобиле, автомобиль был открыт, не поставлен на сигнализацию, то есть истец допустил возможность использования автомобиля посторонним лицом, кроме того факт хищения автомобиля компетентными органами установлен не был.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что механические повреждения причинены автомобилю истца, находившемуся под управлением лица, не допущенного к управлению транспортного средства, и таким образом, что согласно п. 14.10.6. Правил страхования, не является страховым случаем, и страховое возмещение не выплачивается.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания ее неправильной не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности требований Попкова А.Н. и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попкова А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: