Определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1512/15

Судья: Шепелева С.П. Дело N33-1512

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "***" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования *** М.В. к ОСАО "***" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу *** М.В. с ОСАО "***" сумму страхового возмещения в размере *** руб., сумму процентов в размере *** руб., компенсировать моральный вред в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** (***) руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "***" в доход бюджета г. Москвы сумму государственной пошлины в размере *** (***) руб. *** коп.,

установила:

Истец *** М.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "***" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., процентов в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате экспертизы в размере *** руб., расходов на юридические услуги в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что *** г. она заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства *** г.р.з. ***, сроком действия с ***г. по ***года. В соответствии с условиями договора страхования истец оплатила ответчику страховую премию в размере *** рублей. *** г. произошло страховое событие - в результате противоправных действий третьих лиц были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству. Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение *** г. в сумме *** рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО "***", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет *** рубля *** копеек. *** г. истец направила страховщику претензию о доплате страхового возмещения в размере *** руб. за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере *** руб. Истцом ответчику были представлены все необходимые документы, однако выплата в полном объёме страхового возмещения не произведена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОСАО "***" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо *** А.И., извещённый о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах не явки в суд не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ОСАО "***", третье лицо *** А.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца по доверенности *** М.Л., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком *** г. заключён договор имущественного страхования КАСКО транспортного средства *** г.р.з. ***, сроком действия с ***г. по ***г., полис страхования N ***. Страховая премия *** М.В. уплачена в полном объёме в размере *** рублей.

Согласно постановлению следователя СУ МУЦ МВД России "Мытищинское" от *** года о возбуждении уголовного дела, в период времени с *** часов *** г. до *** часов *** г., неустановленное лицо, находясь около участка N *** по ул. *** СНТ "***" дер. *** Московской области, тайно похитило с автомобиля *** г.р.з. *** четыре автомобильных колеса, общей стоимостью *** руб.

*** г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

*** г. ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО "***", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет *** руб.

Определением суда от *** г. по делу назначена судебно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "***".

Согласно выводам экспертного заключения N*** от *** г., составленного ООО "***", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный номер *** на дату происшествия *** г. составляет *** руб. В соответствии с материалами МВД, в период с *** *** г. по *** *** г., с автомашины *** государственный номер ***, тайно похитили 4 литых диска с резиной "***" 20 радиуса (2 колеса размером *** и 2 колеса ***). Шины колёс марки *** *** R20 соответствуют только модели "***" (в соответствии с данными сайта) и являются зимними с шипами. В соответствии с имеющейся в материалах дела информацией, а также информацией, полученной при проведении осмотра исследуемого транспортного средства, на похищенных колёсах были установлены летние шины. В данной связи экспертом при расчёте учитывались шины, размер которых соответствует данным завода изготовителя (в соответствии с программным продуктом AudaPad Web" - *** R20. Шины колёс марки *** размером *** R20 соответствует модели "***".

Руководствуясь положениями ст.ст.309-310, 395, 929 ГК РФ, а также Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, суд пришёл к верному выводу о том, что с ОСАО "***" в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение *** рублей *** копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в сумме *** рубль *** копеек. С расчетом процентов, приведенных судом в решении, соглашается судебная коллегия. С учетом положений ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, а также штраф. При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд руководствуясь ст.333 ГК РФ снизил размер подлежащего взысканию штрафа с *** рублей *** копеек до *** рублей. Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с принятым решением, поскольку считает, что похищенные колеса в заводскую комплектацию автомобиля не входят и являются дополнительным оборудованием, в связи с чем не были предметом страхования. Согласно отчёта ООО "***" стоимость колёс, входящих в заводскую комплектацию автомобиля, составляет *** руб. В добровольном порядке ответчиком выплачено *** руб., в связи с чем выплате подлежит разница межу стоимостью колёс, входящих в заводскую комплектацию автомобиля и выплаченным страховым возмещением в сумме *** руб. Кроме того, ответчик возражает против взыскания штрафа от суммы в размере *** руб., поскольку данная сумма была доплачена истцу, однако от её получения в кассе до решения суда истец отказался. Также, по мнению ответчика, судом взысканы расходы на услуги представителя не соответствующие принципу разумности, а проценты за задержку выплаты страхового возмещения подлежат исчислению от суммы в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что похищенные с автомобиля истца колеса должны расцениваться как дополнительное оборудование, которое не страховалось истцом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении данным доводам дана надлежащая оценка.

Рассматривая дело и принимая решение, суд проверил возражения представителя ответчика о том, что с застрахованного транспортного средства были похищены иные, нежели застрахованные колеса и шины, и представленные ответчиком в подтверждение это факта доказательства и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, не согласился с ними.

При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, верно учёл, что при заключении договора страхования и осмотре транспортного средства, сторонами был определён объект страхования, поскольку на сделанных при заключении договора страхования фотографиях, отчётливо видно, что на автомобиле установлены колёсные диски и покрышки. В таком виде автомобиль был принят на страхование. Акта осмотра при принятии на страхование автомобиля истца и указание в нем, на наличие дополнительного оборудования, что установлено правилами страхования, в суд представлено не было.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что согласно отчёта ООО "***" стоимость колёс, входящих в заводскую комплектацию автомобиля, составляет *** руб. не являются основаниями к отмене или изменению решения.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО "***", оценка которому дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В договоре страхования стороны определили, что предметом страхования является автомобиль *** , *** года выпуска, тип ТС - внедорожный, мощность двигателя *** л.с., количество посадочных мест 5, регистрационный знак ***, VIN N ***, которое оборудовано противоугонным средством в виде электронной сигнализации. Оборудование, указанное в Полисе или Описании ТС, покрывается страхованием КАСКО (риски "Ущерб" и "Хищение") при условии, что оно установлено заводом-изготовителем автомобиля. Согласно перечня указанного в полисе к оборудованию отнесены автоматическая КПП, обивка салона натуральной кожей, противотуманные фары.

Указания на то, что в данном полисе сторонами колёса автомобиля отнесены к дополнительному оборудованию, либо выплаты страхового возмещения стоимости колёс, входящих в заводскую комплектацию автомобиля не имеется, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что на сделанных при заключении договора страхования фотографиях, отчётливо видно, что на автомобиле установлены похищенные колёсные диски и покрышки, и именно в таком виде автомобиль был принят на страхование, в связи с чем определён объект страхования, является обоснованным. Кроме того, колёса автомобиля являются составной частью транспортного средства, без которых автомобиль функционировать не может. Доказательств того, что после заключения договора страхования на автомобиль были установлены другие колёса, отличные от принятых на страхование в суд не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанциями об оплате, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере *** руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. С учётом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца по доверенности участвовал в судебных заседаниях, суд пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика расходов истца на представителя.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец отказался от получения части страхового возмещения признанного ответчиком обоснованным, также не влечёт отмену состоявшегося решения, поскольку штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, представляет собой штрафную санкцию и взыскивается сверх суммы основного обязательства. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что предложение о получении части страхового возмещения направлено ответчиком истцу только *** г. - туже после предъявления *** М.В. искового заявления.

Требование истца осуществить страховую выплату в полном объёме получено ответчиком *** года, следовательно, ОСАО "***" не было лишено возможности в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования до вынесения решения суда.

Поскольку начисление процентов за задержку выплаты страхового возмещения производны от приведённых основных материально-правовых требований истца к ответчику, которые были удовлетворены судом и с которыми соглашается судебная коллегия, оснований для взыскания их в меньшем размере не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: