Определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1513/15

Судья: Антропова О.С. Дело N33-1513

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** Н.Ю. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года, которым постановлено:

Иск *** Н.Ю. к ОАО "***банк" о возврате комиссии и излишне выплаченных процентов по кредиту, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.7 Кредитного договора N *** от *** г.

Взыскать с ОАО "***банк" в пользу *** Н.Ю. комиссию за выдачу кредита в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "***банк" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.,

установила:

Истец *** Н.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "***Банк" и просила признать недействительным п.2.7 Кредитного договора N ***от *** г., применить последствия недействительности сделки и взыскать с ОАО "***банк" сумму комиссии за выдачу кредита в размере *** руб., сумму излишне уплаченных процентов в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с *** г. по день вынесения решения суда, штраф, комиссию за предоставление справок о полном погашении задолженности по кредиту и закрытии кредитного договора в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что *** г. между сторонами был заключён кредитный договор, в соответствии с п.2.7 которого которого истцом была уплачена комиссия за выдачу кредита в сумме *** рублей. Истец указывает, что уплата указанной комиссии противоречит требованиям законодательства. Кроме того, по условиям заключённого между сторонами договора, кредит должен быть возращён в течение *** месяцев путём уплаты фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом (аннуитетный платёж). Кредит истцом был погашен досрочно - спустя *** месяцев. Между тем, проценты за пользование кредитом, уплаченные истцом в составе аннуитетных платежей, охватывают в том числе и тот период, в течение которого реальное пользование денежными средствами не осуществлялось, в связи с чем истец излишне оплатила банку проценты на сумму *** рубль *** копейки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика ОАО "***Банк", третьего лица Роспотребнадзор в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца *** Н.Ю. и её представителя по доверенности *** О.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между истцом *** Н.Ю. и ОАО "*** банк" заключён кредитный договор N ***, по условиям договора истцу был предоставлен кредит на покупку автомобиля в размере *** руб. на срок до *** г.

Согласно п. 3.5 Договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заёмщиком равными платежами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено взимание банком комиссии за выдачу кредита в сумме *** рублей.

*** г. истцом полностью и досрочно исполнены обязательства по кредитному договору.

*** г. истец *** Н.Ю. обратилась к ответчику с претензией о возврате комиссии и излишне выплаченных процентов по кредиту, однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 168, 819 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Положениями о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П, утверждённых Банком России, Федеральным законом Российской Федерации от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998г., и обосновано пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав недействительным п.2.7 кредитного договора, заключенного сторонами, взыскав с ответчика в пользу истца комиссию за выдачу кредита в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, отказав во взыскании суммы излишне уплаченных процентов в размере *** руб. *** коп., поскольку истец, заключая указанный кредитный договор, добровольно принял на себя обязательства по выплате приведённых процентов, соглашаясь с условиями их выплаты, а проценты по кредиту начислены и приняты ответчиком только за фактическое пользование денежными средствами с момента выдачи по день возврата кредита.

Доводы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания излишне уплаченных по договору процентов, поскольку сумма процентов, уплаченная истцом банку за каждый месяц больше той, которую она должна заплатить банку за реальное пользование кредитом, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п. 3.8.3 заключенного сторонами договора, после осуществления заёмщиком частичного досрочного погашения кредита банк в соответствии с условиями договора производит перерасчёт размера аннуитетного платежа.

Истцом в обоснование своих требований предоставлен расчёт излишне уплаченных процентов, удержание которых полагает необоснованным не соответствующим сроку использования кредита, однако из кредитного договора усматривается, что общая сумма процентов по договору, подлежащая оплате истцом в составе ежемесячных аннуитентных платежей каждый месяц разная, то есть она не может быть усредненной, как рассчитывает ее истец.

Сумма уплаченных истцом процентов была рассчитана банком в соответствии с условиями кредитного договора, которые не противоречат требованиям закона, а переплата процентов, на которую указывает истец, отсутствует.

Согласно п.2.4 кредитного договор проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по кредиту, установленный на начало операционного дня, в которой осуществляется начисление процентов. Указанное начисление процентов производится ежедневно исходя из фактического количества дней пользования кредитом и процентной ставки, установленной в п.2.2 настоящего договора, и распространяется на периоды с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату погашения ссудной задолженности по кредиту включительно.

Согласно графику погашения задолженности, подписанному истцом, размер процентов по кредиту за период с *** г. по *** г. (*** месяцев) составил *** руб. *** коп., которые и были выплачены истцом банку в соответствии с п.п. 2.4, 3.8.3 Кредитного договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что довод истца о распределении общей суммы процентов подлежащей уплате в равных долях на весь срок выдачи кредита противоречит условиям соглашения достигнутого сторонами при заключении договора, которые не оспорены истцом и не признаны недействительными, в связи с чем, подлежат исполнению.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы истца о несогласии с размером присужденных ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая требование истца о взыскании понесённых в связи с рассмотрением дела судебных расходов, и удовлетворяя требования частично в сумме *** руб., суд принял во внимание категорию дела, степень его сложности, объём оказанной юридической помощи, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взысканная судом сумма является соразмерной объёму оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В судебную коллегию истцом представлено ходатайство о взыскании понесенных при рассмотрении своей апелляционной жалобы судебных расходов, которое удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: