Определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1516/15

Судья: Воробьева А.Н.

Дело N 33- 1516

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Заворотнюк Н.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Заворотнюк Н. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и фактически произведенной страховой выплатой по договору страхования, о взыскании неустойки, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать,

установила:

Заворотнюк Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 25 июля 2012 года между сторонами года был заключен договор страхования транспортного средства серия _ N_ в отношении принадлежащего Заворотнюк Н.Ю. на праве собственности автомобиля _, госномер _. 06 июня 2013 года она обнаружила на нём повреждения. При обращении к страховщику, её направили на ремонт к официальному дилеру, где было заменено 3 поврежденные шины. При этом, шины марки _ были заменены на шины _, в связи с отсутствием шин, ранее установленных на ТС на складе СТОА. По мнению истца, ТС было возвращено в состоянии, не пригодном для дальнейшей эксплуатации, поскольку шина на четвертом колесе заменена не была, а в соответствии с Основным положением по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Приложение к Постановлению от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах Дорожного движения") запрещается эксплуатация ТС "если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. Заворотнюк Н.Ю. просила взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и фактически произведенной страховой выплатой в размере _ руб., неустойку в размере _ руб., расходы на юридические услуги в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф.

Истец Заворотнюк Н.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Власов О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Заворотнюк Н.Ю.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Заворотнюк Н.Ю. и её представителя по доверенности Власова О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июля 2012 года между Заворотнюк Н.Ю. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования серии _ N _, с правилами которого, являющимися неотъемлемой частью договора, врученными страховщику, истец была ознакомлена, о чем имеется её собственноручная подпись.

06 июня 2013 года в результате противоправных действий третьих лиц транспортному средству истца, застрахованному у ответчика, были причинены механические повреждения.

Согласно справке ОМВД России по району Люблино г. Москвы, ТС _, госномер _, застрахованное истцом у ответчика по договору добровольного страхования (серия _ N _), получило следующие повреждения: порезаны три колеса и повреждено лакокрасочное покрытие левого переднего крыла.

18 июня 2013 года Заворотнюк Н.Ю. обратилась с заявлением в ООО "СК "Согласие".

ООО "СК "Согласие" составило акт осмотра ТС N _, в котором отражены повреждения трех колес и переднего крыла, истцу было выдано направление на СТОА в целях проведения ремонта и восстановления автомобиля на сумму _ руб.

Ремонт автомобиля _, госномер _, произведен в полном объеме, транспортное приведено в то состояние, в котором оно находилось до 06.06.2013 года.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 11.13.3, 11.13.4 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО "СК "Согласие" Е. 19.09.2011г., не включаются в калькуляцию и не подлежит возмещению замена узлов и агрегатов ТС в сборе из-за отсутствия на СТОА, осуществляющей ремонт поврежденного ТС, необходимых запасных частей или деталей, а также стоимость отсутствующих или поврежденных деталей или агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку шина четвертого колеса принадлежащего истцу автомобиля, не была повреждена. Оснований для замены неповрежденной шины на аналогичную предоставленным взамен трёх поврежденных за счет страховой компании не имеется. Страхового события в отношении четвертого колеса не наступило. Иное разрешение спорного вопроса могло бы привести к неосновательному обогащению Заворотнюк Н.Ю.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе Заворотнюк Н.Ю. ссылается на Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Приложение к Постановлению от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах Дорожного движения").

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в обязанности водителя транспортного средства входит обеспечение исправности технического состояния транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, соблюдение правил безопасности в области дорожного движения это приоритетная обязанность самого непосредственного участника дорожного движения - водителя, а не иных лиц. Указанная обязанность в первую очередь подлежит выполнению Заворотнюк Н.Ю., которая не лишена возможности самостоятельно заменить неповрежденную шину.

При принятии решения судом были оценены все представленные доказательства, определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены правоотношения сторон, закон подлежащий применению, и вынесено законное решение по заявленным Заворотнюк Н.Ю. требованиям.

Иные доводы жалобы уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заворотнюк Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: