Определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1528/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ОСАО "ИНГОССТРАХ" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования ЗАО СГ "УРАЛСИБ" к ОСАО "ИНГОССТРАХ", Агабекяну***о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО СГ "УРАЛСИБ" страховое возмещение в мере ***., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В удовлетворении исковых требований к Агабекяну***отказать в полном объеме.

установила:

ЗАО СГ "УРАЛСИБ" обратилось в судс иском к ОСАО "ИНГОССТРАХ", Агабекяну А.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 24 сентября 2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Коломийца В.А., автомобиля ***г.р.з. ***, и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением водителя Агабекяна А.А., в котором все автомобили получили механические повреждения.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Агабекяна А.А., в результате несоблюдения им требований8.4 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автомобиль ***на момент повреждения был застрахован в ЗАО СГ "УРАЛСИБ" по полису"Каско", во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортногосредства, общая стоимость которого составила ***.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика ОСАО "ИНГОССТРАХ" страховое возмещение в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., с ответчика Агабекяна А.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В заседании суда первой инстанции представитель ЗАО СГ "УРАЛСИБ" по доверенности Белова Е.М. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" фактическую стоимость восстановительного ремонта в размере ***

Замоскворецким районным судом г. Москвы 20 ноября 2013 г. постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО "ИНГОССТРАХ" ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что оно не было извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 ноября 2013 г., кроме того, платежным поручением N *** от 01 июня 2012 г. выплатило по указанному страховому случаю ЗАО СГ "УРАЛСИБ" ***., что неправомерно не учтено при подаче иска.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ЗАО СГ "УРАЛСИБ", Агабекяна А.А., извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя ОСАО "ИНГОССТРАХ" по доверенности Зеликина В.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части, исходя из следующих оснований.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФесли договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом, как предусмотрено п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2011 года в 16 ч. 00 мин. по адресу: ***,произошлодорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Коломийца В.А., автомобиля ***, и автомобиля ***, которым управлял водительАгабекян А.В. При этом указанные автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материалами органов ГИБДД ГУВД г. Москвы, а именно справкой о ДТП (л.д. 28-29), согласно которой водитель Агабекян А.А. при управлении транспортным средством нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 30-31). Данное постановление последним не обжаловалось.

Автомобиль Коломийца В.А. на момент указанного дорожно - транспортного происшествия был застрахован по полису "АвтоКаско" в ЗАО СГ "УРАЛСИБ", период страхования - с 11 октября 2010 г. по 10 октября 2011 г. (л.д. 25).

Гражданская ответственность причинителя вреда - водителя АгобекянаА.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "ИНГОССТРАХ" по полису ОСАГО.

С учетом уточнения исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ЗАО СГ "УРАЛСИБ" подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ***.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 28 мая 2009 года N 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что в материалах дела отсутствует уведомление о вручении представителю ОСАО "ИНГОССТРАХ" судебного извещения на 20 ноября 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие указанного ответчика, не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, указанный ответчик был лишен возможности направить своего представителя для участия в судебном разбирательстве, довести до суда свою позицию путем подачи письменных возражений, представить соответствующие доказательства по делу, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в связи с нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как следует из приложенных к апелляционной жалобе документов, платежным поручением N *** от 01 июня 2012 г. ОСАО "ИНГОССТРАХ" выплатило по указанному страховому случаю ЗАО СГ "УРАЛСИБ" ***. Вместе с тем, о данном обстоятельстве, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, сообщить суду по указанным причинам у ОСАО "ИНГОССТРАХ" возможности не имелось.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в приведенной выше части у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, данное обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения по делу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ЗАО СГ "УРАЛСИБ" к ОСАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, подлежат удовлетворению в приведенной выше части, судебная коллегия находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске.

Также подлежит исключению из резолютивной части решения суда вывод об удовлетворении исковых требованийЗАО СГ "УРАЛСИБ" к ОСАО "ИНГОССТРАХ", Агабекяну А.А.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г. отменить в части взыскания с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ЗАО СГ "УРАЛСИБ" страхового возмещения в сумме ***., судебных расходов ***.

Вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО СГ "УРАЛСИБ" к ОСАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения отказать.

Исключить из резолютивной части решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г. вывод суда об удовлетворении исковых требованийЗАО СГ "УРАЛСИБ" к ОСАО "ИНГОССТРАХ", Агабекяну***о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации).

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: