Определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1530/15

Судья Перепечина Е.В.

Гр. дело N 33-1530

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Левшенковой В.А., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского союза автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО СК "Цюрих" к Российскому Союзу Автостраховщиков и Савецкому Ф.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО СК "Цюрих" компенсационную выплату в размере ************* коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ************* коп.

Взыскать с Савецкого Ф.С. в пользу ООО СК "Цюрих" денежные средства в размере ************* коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ************* коп.

установила:

ООО СК "Цюрих" обратилось в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и Савецкому Ф.С. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, и просило взыскать с РСА возмещение вреда в размере ************* коп., с ответчика Савецкого Ф.С. возмещение вреда в размере ************* коп., и с обоих ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере ************* коп.

При этом истец указал, что ************* года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *************, г.р.з. *************, под управлением водителя Савецкого Ф.С., автомобиля *************, г.р.з. *************, под управлением водителя О., и автомобиля *************, г.р.з. *************, под управлением Юровских Е.А. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Савецкого Ф.С. п. 13.9 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП.

Гражданская ответственность Савецкого Ф.С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия" по полису *************, у которой приказом СБРФР N 13-516/пз-и от 14 ноября 2013 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку автомобиль ***********, г.р.з. *********** на момент ДТП был застрахован в ООО СК "Цюрих", во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое смещение в размере *********** коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***********, г.р.з. *********** составила *********** коп. с учетом износа.

Представитель истца ООО СК "Цюрих" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Савецкий Ф.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Возражений по иску не представил.

Представитель РСА в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений по иску не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что *********** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***********, г.р.з. ***********, под управлением водителя *********** автомобиля ***********, г.р.з. ***********, под управлением водителя О., и автомобиля ***********, г.р.з. ***********, под управлением Ю.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Савецкого Ф.С. п. 13.9 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП.

Выводы органов ГИБДД Савецким Ф.С. не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и на их основе приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений имуществу произошли по вине водителя Савецкого Ф.С.

Автомашина, находившаяся под управлением Юровских Е.А., на момент аварии была застрахована в ООО СК "Цюрих".

Поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО "МЭТР", о чем составлен акт. Истец выплатил страховое возмещение в размере *********** коп., что подтверждается ремонтной документацией.

Согласно представленного истцом расчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***********, г.р.з. ***********, с учетом износа составляет *********** коп.

Гражданская ответственность Савецкого Ф.С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия" по полису ***********, у которой приказом СБРФР N 13-516/пз-и от 14 ноября 2013 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 929, 965, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу, что с Российского союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере *********** коп., остальная часть возмещения ущерба подлежит взысканию с Савецкого Ф.С. в размере *********** коп. (*********** коп.- ***********руб.), превышающей лимит ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции сославшись на положения ст. 98 ГПК РФ, обосновано взыскал в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика Савецкого Ф.С. в размере *********** коп., а с РСА - *********** коп.

Решение суда в части, взыскания с Савецкого Ф.С. возмещения ущерба в размере *********** коп., расходов на оплату госпошлины в размере *********** коп., сторонами не оспаривается.

При удовлетворении требований в части взыскания с ответчика РСА в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба, суммы, выплаченной страхователю, в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб. суд первой инстанции исходил из норм ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 и пришел к выводу об обоснованности данных требований.

Вывод об удовлетворении иска суд мотивировал тем, что ответчик не выполнил свои обязанности страхователя надлежащим образом, что привело к нарушению прав истца.

Между тем, из представленных материалов к апелляционной жалобе, судебной коллегией установлено, что ответчик РСА исполнил свои обязательства в добровольном порядке в рамках рассматриваемого события до подачи истцом искового заявления в суд, и выплатил истцу *********** руб., что подтверждается копией платежного поручения N *********** от 17 декабря 2013 года о компенсационной выплате по решению N*********** от 12 декабря 2013 года (л.д. 63, 64-65).

В соответствии со п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение в части взыскания с ответчика РСА в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба, суммы, выплаченной страхователю, в пределах лимита ответственности в размере *********** руб., подлежит отмене. Заявленные требования к РСА не подлежат удовлетворению.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к РСА, то так же требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года в части взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО СК "Цюрих" компенсационную выплату в размере *********** коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *********** коп. - отменить.

Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО СК "Цюрих" к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: