Определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1535/15

Судья Перепечина Е.В.

Гр. дело N 33-1535

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Левшенковой В.А.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Хан Л.А., представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Хан Л.А. к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Хан Л.А. в счет возмещения ущерба *********** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *********** руб., расходы на юридические услуги в размере *********** руб., расходы на доверенность в размере ***********коп., расходы на оценку в размере *********** руб., штраф в размере ***********руб., госпошлину в размере *********** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "КЭТРО" расходы по проведению судебной экспертизы в размере *********** руб.

Взыскать с Хан Л.А. в пользу ООО "КЭТРО" расходы по проведению судебной экспертизы в размере *********** руб.

установила:

Хан Л.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба и просила суд, после окончательного уточнения заявленных требований, взыскать с ответчика в её страховое возмещение в размере *********** коп. по первому страховому случаю, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***********коп., недоплату а размере ***********коп. по второму страховому случаю, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *********** коп., ***********руб. за оказание юридических услуг, ***********руб. - расходы на доверенность, ***********руб. за оценку, ***********руб. госпошлина и *********** руб. за консультацию адвоката.

При этом истец ссылался на то, что ***********года между ней и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства ***********. г.р.з. ***********по рискам "Ущерб + Угон". Страховая сумма по договору определена в размере *********** руб. Страховая премия истцом оплачена. Выгодоприобретателем по рискам "Угон" и "Полная гибель" является ЗАО "ЮниКредит Банк", в остальных случаях - страхователь. В период действия договора страхования *********** года наступил страховой случай, а именно: автомобиль истца был поврежден, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, но в выплате было отказано со ссылкой на заключение ООО "Центр Эксперт", согласно выводам которого, повреждения автомобиля не могло произойти при заявленных истцом обстоятельствах. Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ООО "Инвест Консалтинг", согласно заключению которого, стоимость составила *********** коп. *********** года истцом заключен новый договор страхования того же автомобиля, страховая сумма - *********** руб., страхователем и выгодоприобретателем является истец. Страховая премия истцом оплачена. ***********года произошел страховой случай - ДТП. Ответчик признал событие страховым. Урегулирование убытка производилось на условиях полной гибели автомобиля. ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу *********** коп. При этом истец указывает, что ОСАО "Ингосстрах" из выплаты вычло стоимость восстановления автомобиля по первому страховому случаю в размере *********** коп.

Истцом направлялись претензии в адрес ответчика, однако денежные средства не были доплачены. В связи с изложенным, истец обратилась в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явилась, уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности - Солонцев И.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы иска не признал. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Просил о снижении штрафных санкций.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Хан Л.А. по доводам апелляционной жалобы в части отказа в выплате страховой суммы в размере *********** коп по страховому случаю от *********** года; а также об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Хан Л.А., представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликина В.Л., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что ***********года между истцом и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства ***********, г.р.з. *********** по рискам "Ущерб + Угон". Страховая сумма по договору определена в размере *********** руб. Страховая премия истцом оплачена.

Выгодоприобретателем по рискам "Угон" и "Полная гибель" является ЗАО "ЮниКредит Банк", в остальных случаях - страхователь.

Истец указала, что в период действия договора страхования *********** года наступил страховой случай - автомобиль истца был поврежден, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, но в выплате было отказано со ссылкой на заключение ООО "Центр Эксперт", согласно выводам которого, повреждения автомобиля не могло произойти при заявленных истцом обстоятельствах.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ООО "Инвест Консалтинг", согласно заключению которого, стоимость составила *********** 08 коп.

***********года истцом заключен новый договор страхования по тому же автомобилю. Страховая сумма - *********** руб. Страхователем и выгодоприобретателем является истец. Страховая премия истцом оплачена.

*********** года произошел страховой случай - ДТП. Ответчик признал событие страховым. Урегулирование убытка производилось на условиях полной гибели автомобиля. ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу *********** коп.

При этом истец указывает, что ОСАО "Ингосстрах" из выплаты вычло стоимость восстановления автомобиля по первому страховому случаю в размере *********** коп.

Истцом направлялись претензии в адрес ответчика, но денежные средства не были доплачены.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 06 марта 2013 года была назначена автомобильно-техническая экспертиза в ООО "КЭТРО", согласно выводам заключения которой, повреждения, заявленные истцом, не могли образоваться в период с 18.10.2010 года по 19.10.2010 года при указанных истцом обстоятельствах. Стоимость восстановления автомобиля не определялась.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 309, 310, 929, 940, 943, 961, 963, 964 РФ, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, об отказе истцу в возмещении ущерба по первому страховому случаю в размере *********** коп., поскольку страхователем сообщены недостоверные сведения об обстоятельствах наступления данного события, что является основанием для отказа в выплате в силу Правил страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, находит доводы приведенной в апелляционной жалобе истца Хан Л.А. несостоятельными основанными на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца по второму страховому случаю и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере *********** коп., при этом суд исходил из того, что первый страховой случай у истца наступил *********** года. Автомобиль был застрахован по новому договору страхования *********** года, который действовал на момент наступления второго страхового случая. При заключении нового договора страхования от *********** года, страховщик обязан был осмотреть автомобиль подлежащий страхованию, составить лист осмотра и указать общее состояние и наличие видимых повреждений автомобиля. Если по результатам осмотра будут обнаружены повреждения частей или деталей ТС, то в листе осмотра указывается характер и степень таких повреждений согласно ст. ст. 40, 46, 47 Правил страхования ответчика. Указанные документы ОСАО "Ингосстрах" ни суду первой инстанции ни судебной коллегии представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции соответственно, на момент заключения договора автомобиль истца повреждений не имел ТС было принято на страхование без оговорок. В связи с чем исключение из страхового возмещения суммы в размере *********** коп. по первому страховому, поскольку истцом в отремонтированном виде на осмотр в страховую компанию автомобиль не представлялся случаю является незаконно.

Проверив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" в части не согласия во взыскании в пользу истца сумму страхового возмещения, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как по существу сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, что в свою очередь не противоречит требованиям закона, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд первой инстанции исходил из того, что задержка в выплате страхового возмещения составила 810 дней, принял во внимание ставку рефинансирования в размере 8,25 %, действующую на момент подачи иска, и определил, что сумма процентов за пользования чужими денежными средствами подлежащая взысканию составила *********** коп. и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил их до *********** руб.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме и соответственно с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", который суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшил до *********** коп.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы штраф за нарушение прав потребителя, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств о добровольном исполнении обязательств по договору страхования, выплате страхового возмещения в ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалоб направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хан Л.А. и апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворений.

Председательствующий:

Судьи: